Zerostail

Quando si parla di guerre ufficiali sì, ma nel caso dei raid secondo me no.

I Raid sono azioni preliminari di guerra. Se vai in un'altra città a raidare stai dichiarando che le ostilità sono aperte,quindi è un'azione strettamente legata al Gdr. Per gli "amici del pvp": ogni reazione dovrebbe essere regolata da Gdr, quindi se non hai motivo di attaccare una città, o non hai intenzione di dare motivazioni in futuro, non la attacchi. Ci sono tanto di arene pvp organizzate dallo staff: se quelle non bastano penso davvero che la gente sia riuscita a sbagliare sia la scelta del gioco che del server.

Il Metagaming di per se non si può eliminare, è ovvio che tenderò sempre ad attaccare coloro che non mi vanno a genio. Il problema è che ora nè quelli che fanno pvp nè i loro concittadini provano minimamente a giustificare il pvp. A Nyan come hai fatto notare c'era un casus belli, chiaro e facilmente visibile per quanto semplice. Ora non lo si ricerca, è diventato superfluo, si attacca chi si vuole come si vuole e quando si vuole. Ormai nelle città si tirano i dadi per vedere chi è il raidato del giorno. Non dico che tutti debbano fare Gdr, nel senso di scrivere in prima persona, ma quantomeno che ci si attenga al Gdr canonico si, dovrebbe essere imprescindibile.

Non gli do corda sul metagaming (benchè in questo forum questo termine venga subito correlato a lui): che ci sia è un dato che ho constatato personalmente, come può notarlo qualsiasi persona che segua le discussioni diplomatiche sul forum o i commenti della gente su teamspeack/in-game. Il metagaming stesso non è appannaggio dei rapporti Modernisti-Antimodernisti, ma si sta tranquillamente affermando come modello comportamentale logico e giusto all'interno del server (guarda anche solo l'episodio di GrandeScavatoreNero, che dopo aver bannato dal forum alcuni Etherei si è trovato raidato per 3 giorni senza alcun motivo Gdr on).

Bhe, il discorso dell'apocalisse legato al modernismo,per quanto ora abbia creato non pochi problemi, aveva un suo senso: l'Unione (o quanto meno i piani alti) sapeva/no, almeno vagamente, del progetto legione portato avanti dall'URMM. Arrivati all'apocalisse il culto dei Sith rimane comunque segreto, tirando le fila da dietro le quinte: tutto ciò che l'unione vede è il diffondersi di un virus ideato ad Abstergo; al contempo serviva un capro espiatorio per unire la nazione, che andava sfaldandosi, tramite un odio comune. Da qui nasceva l'identificazione falsa, ma dal mio punto di vista coerente, del Modernisti=Apocalisse. Poi questo è stato interpretato da molti come un "via libera" gdrristico per sfogare i rancori frutto di metagaming, facendo diventare ai vostri occhi "un'enorme porcata di metagaming" quello che partiva come un discorso sensato.

Ricontrollando il topic dei Sith non ho trovato partcolari riferimenti agli effetti del virus, a parte un post di Syne dove viene detto che il virus "stermina la popolazione umana del piano" (seconda pagina,se non erro). Probabilmente la cosa non è stata chiarita subito e il virus è stato inteso appunto come "sterminatore" e non come "vampirizzante". Non la vedo comunque come un errore madornale: l'obbiettivo dei Sith era di purificare Jagd, quindi un virus che porti a morte certa non sarebbe più efficace di uno che, come fatto notare prima, non è detto che porti allo sterminio?

Benchè voi non giochiate più sul server (e devo dire che mi spiace) il discorso ha senso, poichè almeno chiariamo alcune questioni che se no ancora oggi danno adito a flame vari.

E ci tengo nuovamente a sottolineare che nelle intenzioni originali il virus vampirizzava, non uccideva, e (come ogni virus) infettava una spece sola.

Domanda informativa: non c'era quindi differenza tra il primo virus vampirizzante e quello usato nell' apocalisse? Insomma, il vampirismo si era già diffuso ed era rimasto anche dopo la cura di Spes (vedi opchip a BoPville). A che pro quindi ridiffondere lo stesso virus? Se poi non ricordo male il portale i modernisti lo aprivano con l'energia vitale delle vittime dell'apocalisse raccolta tramite navi volanti: se il virus non uccideva, l'energia derivava solo dai morti in battaglia? Non erano questi in numero troppo esiguo per aprire il portale?

Punti, virgole e via dicendo devono essere uniti alla parola precedente e staccati da quella successiva.

Quella di Kata è oramai diventata una crociata.

La supremazia marittima potrebbe anche starci

Però una "scintilla che fa scoppiare la polveriera" ci dovrebbe essere secondo me. Che so, qualcosa stile Boston Tea Party o affondamento del Lusitania come risultato di troppa tensione xD

Bhe, se usiamo come motivo di attrito la supremazia marittima,possiamo mettere uno scontro navale/un atto di pirateria come inizio delle ostilità.

[...]

No.Il server è indicato come Gdr,pertanto ogni singola azione non può prescindere dal Gdr.Ora come ora ci sono scontri ogni giorno non in nome del Gdr,ma invece in base a chi ti sta più antipatico sul forum.Per quanto riguarda il revisionismo,esso è fortemente limitato dai fatti concreti in-game:se io A vinco contro B,B potrà dire che quella era una battaglia di minore importanza,ma NON potrà dire che ha vinto.Ogni evento Gdr non è solo limitato,ma anche fondato dagli eventi in-game:pertanto se è possibile scrivere di 3 battaglie partendo da un singolo raid,non è invece permesso inventare il conflitto se ad esempio le nazioni non sono effettivamente belligeranti tra di loro.Comunque nel caso di esagerazioni conclamate ci si può rimettere al giudizio dell'amministrazione.Ho votato no perchè col pvp sempre attivo molti player raggiungono il loro "obbiettivo",ovvero menare le mani fregandosene anche solo di dire perchè combattono(considerando che dire "attacco navarone perchè syne è un caccapupù" non è assolutamente valido a fini Gdrristici).

Votato No,poichè la gente pensa che il Gdr si debba subordinare al pvp e non viceversa (oltre che per i motivi espressi da DonEncro).

Tutto sommato penso anche io che il relativismo applicato ai nomi sia la giusta soluzione.In caso nella wiki come ci si organizzerebbe?Ovvero,mettiamo dei nomi doppi tipo "guerra del tradimento/guerra della purificazione" o si farebbero due pagine separate?

Ed intanto un giorno si e l'altro pure abbiamo un Moderatore a raidarci la città... mah...

Non vedo questo cosa voglia dire.Se pensi che abbia abusato dei suoi poteri da moderatore per raidare la città,dillo.Altrimenti è da considerarsi come un normale cittadino di un'altra città che gioca sul server come gli altri.

in qualche modo ci siamo arrivati nella quarta era

This.Serve una versione ufficiale,se riuscite a fornirla in tempi ragionevoli.

Non abbiamo cento occhi, comunque quello risale a due mesi e fu abbozzato velocemente.

Vi abbiamo chiamato in causa appunto per sapere la vostra versione ufficiale,accordata con il Gdr fino a qui ufficializzato (cento occhi...i post attivi nella sezione wiki si contano sulle dita di una mano).

d'altronde i tiamatiani, o come diavolo ci chiamiamo

Avevo pensato a Tiamei/Tiamita.

se volete perdere il vostro primato, perdetelo.... Secondo me non è così giusto, ma è una vostra scelta

No,in effetti ci ho riflettuto e pensavo di far permanere Bopiani e Silhuminiani ad Arcadia Antica per 1/2 anni,di conseguenza fonderemmo prima noi(a tal proposito,lo spawn cos'è?una città franca dove avvengono scambi commerciali?o fa parte di una nazione?)

Però è stata Tiamat la prima città fondata, non Ethereal credo che questo ordine debba venire rispettato, e che se un gruppo è uscito dal portale con più risorse degli altri dovrebbe essere quello di Tiamat

Questo è vero,ma gdristicamente parlando sarebbe ethereal la più organizzata.Non dimentichiamo però che gli Ewokiani/Tiamei hanno l'unica nave volante funzionante (la roychelles andava a bagliopietra,non col magitek),e quindi hanno la possibilità di muoversi subito e indipendentemente dagli altri 2 gruppi(pensavo all'avvistamento di uno spiazzo al centro della foresta dove ora sorge la città e un conseguente stanziamento;non avendo contatti esterni per qualche anno non si saprà chi ha fondato prima o dopo)

Bollatura "copiato da..." a lettere cubitali rosse.Servirà a ricordarci della "serietà" dalmascana e da monito per i futuri copioni.

Ma il Denai non doveva essere la lingua "universale",quindi propria anche dei popoli autoctoni dei vari piani?In questo caso il riconoscimento non potrebbe derivare dalla lingua (anche gli accenti oramai saranno diversi da quelli mirronyanisti).Detto questo il riconoscimento reciproco lo vedo come inevitabile,ma lo farei slittare di una decina d'anni rispetto all'arrivo unionista,in modo da iniziare con una situazione politica totalmente neutra.

? Siete una teocrazia ?

Esattamente.

Propongo anche la costruzione di un tempio gallinista in ogni città e la creazione di un' inquisizione gallinesca

Impossible,Tiamat riconosce solo il culto dell'ordine come vera religione(in quanto fondante dello stato)

• no non si può. I modernisti hanno avuto cinque secoli, hanno sviluppato sia magia che tecnologia. Piuttosto gli unionisti, che escono da un piano devastato, dovrebbero arrivare impreparati e basta, all'inizio. In ogni caso nessuna delle tre città exunioniste si distiungue per tecnologia, a differenza di Navarone
  

Momento:benchè la convivenza col piano di Jagd in seguito all'apocalisse sia stata molto difficile,gli unionisti mantengono un "controllo minimo" sugli eventi,ovvero,benchè si perda l'unità nazionale,le singole città resistono agli avvenimenti dell'apocalisse.Per farla breve quando attraversiamo il portale siamo si logorati dall'esperienza,ma non alla disfatta.

Per quanto riguarda il livello tecnologico,almeno in un primo momento,il primato tra le città unioniste spetta a BoP/Ethereal,in quanto "culla" del Progetto Pandora (con conseguente aggregazione nella città di una comunità di scienziati);che poi il livello tecnologico non superi quello di Navarone mi pare ragionevole.

• gli unionisti non possono sapere che ci siano gli eredi mirronyanmodernisti dall'altra parte, e faticheranno anche a riconoscerli, visto che le somiglianze si riducono ad una lingua di derivazione nota e a qualche simbolo sparso anche perché se si iniziasse con la guerra Navarone avrebbe ownato subito tutti :)
  

Che i modernisti siano sul piano di arrivo,anche se vagamente,è noto;detto questo,naturalmente non sapremo riconoscerli,oltre al fatto che negli anni l'odio verso i modernisti è andato scemando (quindi in genere anche in caso d'incontro penserei a dei rapporti neutrali).

Per quanto riguarda il campo militare gli unionisti sono reduci da 5 secoli di lottta continua:ciò significa che le singole comunità ex-unioniste non avranno grossi eserciti e non saranno equipaggiate ottimamente,ma che le unità combattive sono sicuramente le meglio addestrate sul nuovo piano (dove a quanto ho capito ci sono state poche guerre).Di fatto uno scontro iniziale tra le tre comunità e Navarone non sarebbe stato dall'esito scontato (nonostante la supremazia tecnica di quest'ultima).

Per quanto riguarda l'arrivo pongo una domanda: dobbiamo spuntare obbligatoriamente allo spawn(vecchia Arcadia),oppure una volta attraversato il portale di Spes sarebbe possibile approdare in zone fisiche distinte?Per come la vedevo io sarebbe molto comodo far arrivare le comunità più o meno nelle vicinanze delle loro future città,in modo da "celare" almeno nei primi momenti la loro comparsa (che sarebbe altrimenti palesata subito a tutti,essendo lo spawn una zona "franca" abbastanza frequentata).

Pura immaginazione. Non vedo perché dovrebbe essere un problema.

Nel caso specifico di una totale mancanza di limitazioni data dai fatti concreti una persona avrebbe un controllo assoluto sulla direzione del gdr.E con assoluto,intendo che avendone voglia potrebbe costruire limitazione tali da far diventare tutti gli altri player (naturalmente in gdr on)una popolazione di pigmei ciechi dediti al culto della sacra Mazza Legnosa per il resto dell'era in corso.Certo,sarebbe "innovativo",ma potrebbe generare un minimo d'insofferenza per la versione ufficiale degli eventi.Naturalmente è un esempio idiota,e,si spera,il buon senso evita certe situazioni,che però rimarrebbero comunque possibili.

]

Per rispondere quindi alla tua domanda, no il primo non avrà libertà assoluta. Lasciamo perdere il virus che è un eccezione (il controllo da parte mia del virus rispondeva all'esigenza di realismo, cioè di far scrivere del progetto legione qualcuno che studia medicina tipo me o Vestinus).

La libertà arriva fin dove il primo scrive, poi l'avvenimento può proseguire per la penna di qualcun altro. Esattamente come il pezzo mio e di potterberry nell'apocalisse.

Ovviamente se ci sono delle obiezioni logiche sono sicuro che se ne potrà discutere, ma queste riguardano i dettagli non tanto gli avvenimenti

You've got a point,anche se è quel "se ne potrà discutere" che mi intimorisce.Per il resto che dire,chi vivrà vedrà (e no,non la sto mandando a nessuno).

Io ritengo che solo un criterio oggettivo possa essere funzionale a questo. E l'unico criterio oggettivo funzionante è appunto la precedenza cronologica. Io penso, come Ian Maayrkas, che il gdr sia anche competizione e che quindi ci sia qualcuno che vince e qualcuno che perde anche a parole. Questo perché tanto l'unanimità non verrà mai raggiunta, se non altro a causa delle varie divisioni tra scrittori. Dunque mi sembra giusto che a vincere sia appunto chi si impegna di più, chi fa il lavoro che si impone sugli altri come "più vero", eccetera. Questo l'ha detto Ian, e secondo me è la corretta interpretazione degli eventi del gdr dell'apocalisse.

Di fatto però il metodo del "primo che arriva" non premia chi si impegna di più o chi fa un gdr migliore(intendibile come un gdr che ha richiesto maggior lavoro),ma appunto chi posta prima.E le due cose non sempre vengono insieme.

Questo ovviamente varrebbe appunto per gli eventi: le dimostrazioni non hanno bisogno di questa regola, e neppure le fedi (la prima appunto perché vera per dimostrazione, e la seconda perché non confutabile in alcun modo).

Certamente.Anche se non l'ho specificato,la mia soluzione si applicava alla tua divisione degli ambiti gdr.

Ecco perché io ritengo che negli eventi frutto di gdr (quali appunto l'epidemia vampirica, l'apocalisse, eccetera) debba vincere il primo che scrive, e gli altri devono rispondere a lui, e via così. Il tutto ovviamente coerentemente con i fatti in game.

Rispondere a lui in che misura?Finora si è data sempre la possibilità di discutere tenendo di base l'idea del primo che ha postato,ma anche questo porta inevitabili discussioni e tempi morti.Dovremo quindi abbandonare anche le richieste di modifiche?Dici che i fatti devono essere coerenti con gli avvenimenti in game,ma nei casi dove questi non sono presenti (come ad esempio l'apocalisse,che vedeva come riscontro concreto solo la battaglia di monte Morgan),il primo che arriva avrà una libertà assoluta?