È Giusto Indirizzare Un Creditore A Un Debitore?

[deletedprofile 320]

Esempio:
A deve 10€ a B.
B deve 10€ a C.
È corretto (da un punto di vista legale, morale ed economico) che B dica a C di chiedere i suoi soldi ad A? Motiva la tua risposta.

[xMarto96 726]

Sarebbe giusto, ma poco educato. Alla fine i 10€ è come se fossero di A.

[GreySlime 353]

dal punto di vista legale non ne ho idea, ma se è una cosa tra amici mi è capitato diverse volte e non mi sembra scorretto se A, B e C sono persone fidate

[Trebor 42]

Allora, legalmente non credo
Moralmente mi sembra un po' da maleducati
E economicamente è giusto
Comunque resta il fatto che per me i debiti vanno risarciti da soli senza chiedere a nessun altro cosa ahimè sconosciuta da mio fratello
Spero di averti chiarito!
Ciao!

[Frenesy 2431]

È un po' la scusa "Mi dispiace, ma ho dato l'assegno in pagamento a questa azienda". Così uno se proprio rivuole il suo prestito deve correre a chiederlo all'azienda.

[Ospite]

Esempio:
A deve 10€ a B.
B deve 10€ a C.
È corretto (da un punto di vista legale, morale ed economico) che B dica a C di chiedere i suoi soldi ad A? Motiva la tua risposta.

 

Alla fine è giusto. Basta che B rinuncia chiaramente ad ogni pretesa.
Tanto, o chiedi i soldi a A o a B, che cambia?

MI pare, che anche legalmente si possa fare, o era qualcosa di simile, non ricordo...

Basta una cambiale, credo...

[deletedprofile 320]

il mio parere morale è che dipende dai casi:

• se i tre si conoscono, sanno di potersi fidare l'uno e la cifra non è enorme è giusto
• se A e C non si conoscono, la cifra è piccola e B sa che tutti e 3 sono persone fidate, B ha fatto un gesto moralmente dubbio in quanto C deve andare a chiedere i suoi soldi a uno sconosciuto
• se i tre si conoscono ma la cifra è alta, B è tenuto ad emettere una cambiale regolamentare (Le cambiali regolamentari sono caratterizzate dall'essere emesse in serie, all'ordine, con durata ben delimitata minimo 1 mese massimo 36 mesi in cui la girata è senza garanzia per evitare azioni di regresso)

[JayKenton 1511]

Ma quale legge cambiaria, quella interessa i titoli di credito, questo è un caso di "delegazione", articolo 1268 del Codice.

 

Il succo è che: si può fare se il creditore acconsente. Mi spiego meglio: B non può dire a C di chiedere i soldi direttamente ad A. B può accordarsi con C affinché C, nel momento in cui volesse adempiuto l'obbligo di essere ripagato, si riferisse prima ad A e - laddove A non pagasse - a B. A sua volta, non serve il consenso di A.

 

Alla luce di questa norma, è facile intuire come non sussistano affatto problemi morali. Il creditore o presta il consenso, e quindi è moralmente accettabile, oppure non lo presta, e quindi non è moralmente accettabile perché si sta andando espressamente contro la volontà di colui a cui dobbiamo qualcosa.

[deletedprofile 320]

Ma quale legge cambiaria, quella interessa i titoli di credito, questo è un caso di "delegazione", articolo 1268 del Codice.

 

Il succo è che: si può fare se il creditore acconsente. Mi spiego meglio: B non può dire a C di chiedere i soldi direttamente ad A. B può accordarsi con C affinché C, nel momento in cui volesse adempiuto l'obbligo di essere ripagato, si riferisse prima ad A e - laddove A non pagasse - a B. A sua volta, non serve il consenso di A.

 

Alla luce di questa norma, è facile intuire come non sussistano affatto problemi morali. Il creditore o presta il consenso, e quindi è moralmente accettabile, oppure non lo presta, e quindi non è moralmente accettabile perché si sta andando espressamente contro la volontà di colui a cui dobbiamo qualcosa.

sei illuminante  :perp:

 

quindi legalmente la faccenda si trova QUI e non nel precedente url

[Ospite]

Ma quale legge cambiaria, quella interessa i titoli di credito, questo è un caso di "delegazione", articolo 1268 del Codice.

 

Il succo è che: si può fare se il creditore acconsente. Mi spiego meglio: B non può dire a C di chiedere i soldi direttamente ad A. B può accordarsi con C affinché C, nel momento in cui volesse adempiuto l'obbligo di essere ripagato, si riferisse prima ad A e - laddove A non pagasse - a B. A sua volta, non serve il consenso di A.

 

Alla luce di questa norma, è facile intuire come non sussistano affatto problemi morali. Il creditore o presta il consenso, e quindi è moralmente accettabile, oppure non lo presta, e quindi non è moralmente accettabile perché si sta andando espressamente contro la volontà di colui a cui dobbiamo qualcosa.

 

Io parlavo più di:

 

A fa una cambiale (al portatore) dove promette che paga fra 3 mesi e la da a B

B la prende e la da a C.

Se A non paga, C può agire legalmente.

 

Sapevo che si potesse fare...

[deletedprofile 320]

Io parlavo più di:

 

A fa una cambiale (al portatore) dove promette che paga fra 3 mesi e la da a B

B la prende e la da a C.

Se A non paga, C può agire legalmente.

 

Sapevo che si potesse fare...

ma C agisce nei confronti di A,B o entrambi?

[Ospite]

ma C agisce nei confronti di A,B o entrambi?

 

Se ho capito cosa intendi, nei confronti di A. La cambiale(?) è da A verso chi la possiede, chi va a riscattarla.

[JayKenton 1511]

Ma perché devi far sottoscrivere una cambiale (che è un documento che deve rispondere ad una forma particolare) ad A? Al limite un assegno circolare (che è un documento standard fornito da una banca) se l'importo è notevole; bisogna vedere se C accetta titoli di credito o solo cash (anche qui, serve il consenso/dissenso, però stavolta a monte, cioé quando è stato stipulato il contratto tra B e C) o cosa dice la legge sul tipo di transazione, per alcune è necessario l'assegno, perché è garantito.

 

La delegazione agisce senza intermediazioni, basta il semplice consenso di C.

[Ospite]

Ma perché devi far sottoscrivere una cambiale (che è un documento che deve rispondere ad una forma particolare) ad A? Al limite un assegno circolare (che è un documento standard fornito da una banca) se l'importo è notevole; bisogna vedere se C accetta titoli di credito o solo cash (anche qui, serve il consenso/dissenso, però stavolta a monte, cioé quando è stato stipulato il contratto tra B e C) o cosa dice la legge sul tipo di transazione, per alcune è necessario l'assegno, perché è garantito.

 

La delegazione agisce senza intermediazioni, basta il semplice consenso di C.

Forse uso male i termini, cmq penso che basti che C accetti anche gli assegni circolari per far funzionare il tutto.
Se sono di A o di B, l'importante è che prenda i soldi, no?

[Gianmarco 1764]

Lo faccio ogni fottuto giorno.

"Mi presti 5€?"

"Ok"

 

Il giorno dopo.

 

"Giammà, i 5€ di ieri?"

"Te li da X, me ne deve 10 da mesi."

X: "Io? Cosa?"

 

E col mio carisma ovviamente tanto faccio che X i 5€ li esce veramente :asd:

[Ospite]

Lo faccio ogni fottuto giorno.

"Mi presti 5€?"

"Ok"

 

Il giorno dopo.

 

"Giammà, i 5€ di ieri?"

"Te li da X, me ne deve 10 da mesi."

X: "Io? Cosa?"

 

E col mio carisma ovviamente tanto faccio che X i 5€ li esce veramente :asd:

 

Tanto sempre te li doveva dare, no?

Se no, sei un promettente truffatore. Avrai futuro.

[JayKenton 1511]

Se sono di A o di B, l'importante è che prenda i soldi, no?

 

No, l'importante è che prenda i soldi secondo quanto pattuito. Il che vuol dire che ogni potenziale danno (anche in termini di appurata "perdita di tempo") imputabile al creditore dovrà essere ripagato da questi.

[Ospite]

No, l'importante è che prenda i soldi secondo quanto pattuito. Il che vuol dire che ogni potenziale danno (anche in termini di appurata "perdita di tempo") imputabile al creditore dovrà essere ripagato da questi.

Si, ma se C ha detto "Io prendo assegni o contanti"

e b da un assegno, anche se è di A, che ti cambia?

[P E R K E L E ( ͡° ͜ʖ ͡°) 3503]

E col mio carisma ovviamente tanto faccio che X i 5€ li esce veramente :asd:

Fossi stato quel tuo amico, carisma o no, ti sarebbe arrivato un bel cartone, altro che cinquino :asd:

[salas 758]

io avrei chiesto ad A di darmi i soldi, poi avrei detto a C che A mi doveva la stessa somma e quindi di rifarsi su di lui e infine mi sarei candidato alla presidenza del consiglio e quando avrei vinto avrei creato una legge apposita per tirarmi fuori dalla situazione

[deletedprofile 320]

io avrei chiesto ad A di darmi i soldi, poi avrei detto a C che A mi doveva la stessa somma e quindi di rifarsi su di lui e infine mi sarei candidato alla presidenza del consiglio e quando avrei vinto avrei creato una legge apposita per tirarmi fuori dalla situazione

siamo in OT, non in flood  :asd:

 

comunque Jay mi ha fornito le risposte che cercavo  :sisi:

[Roboste 48]

Ma quale legge cambiaria, quella interessa i titoli di credito, questo è un caso di "delegazione", articolo 1268 del Codice.

 

Il succo è che: si può fare se il creditore acconsente. Mi spiego meglio: B non può dire a C di chiedere i soldi direttamente ad A. B può accordarsi con C affinché C, nel momento in cui volesse adempiuto l'obbligo di essere ripagato, si riferisse prima ad A e - laddove A non pagasse - a B. A sua volta, non serve il consenso di A.

 

Alla luce di questa norma, è facile intuire come non sussistano affatto problemi morali. Il creditore o presta il consenso, e quindi è moralmente accettabile, oppure non lo presta, e quindi non è moralmente accettabile perché si sta andando espressamente contro la volontà di colui a cui dobbiamo qualcosa.

No aspetta, è lui che ci deve qualcosa in questo caso i soldi.