Chiesa

[Ospite]

Possibile che non comprendi mai cosa io scriva?

 

Io intendo dire che il fatto non è che Dio ha illuminato queste persone su una catastrofe e questa è accaduta bensì che la catastrofe è accaduta e gli uomini del tempo l'hanno spiegata come un intervento divino.

 

In realtà molti storici non scrivevano dopo le guerre ma durante, prendendo nota degli accadimenti e non come nella Bibbia (specialmente nel Nuovo Testamento) che sono testimonianze postume che arrivano fino ad un secolo dopo la morte di Cristo.

 

Il fatto del Credere e del Non Credere e che mi pare sciocco Credere su di un qualcosa che non ha fonti o ha fonti inesatte.

 

Ah sicuro, ma rimane storica, perlomeno su quel pezzo.

 

E no, mi pare che il massimo sia 50 anni dopo la morte, ma sempre di persone che hanno conosciuto Gesù, almeno come fonte primaria.

Scusami per la brevità, spiego meglio domani che ora vado di fretta.

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Ispirato da Dio = Entusiasta

[Brodsko 1885]

Ah sicuro, ma rimane storica, perlomeno su quel pezzo.

 

E no, mi pare che il massimo sia 50 anni dopo la morte, ma sempre di persone che hanno conosciuto Gesù, almeno come fonte primaria.

Scusami per la brevità, spiego meglio domani che ora vado di fretta.

 

Mezzo secolo dopo la sua morte non è poco, tenendo conto del fatto che la speranza di vita all'epoca era molto più bassa di oggi.

Quindi si tratta sicuramente di una tradizione orale divenuta scritta.

 

Non sono qui a discutere dell'esistenza o meno del Cristo Storico bensì del "Figlio di Dio" e "Fautore di Miracoli", cose che a mio parere sono più vicine alla Superstizione che alla Verità. Ovvero il suo Messaggio.

[ciuccio2000 3163]

Meh, ormai lo sapete che per me le religioni sono tutte cacca.

[Ospite]

Mezzo secolo dopo la sua morte non è poco, tenendo conto del fatto che la speranza di vita all'epoca era molto più bassa di oggi.

Quindi si tratta sicuramente di una tradizione orale divenuta scritta.

 

Non sono qui a discutere dell'esistenza o meno del Cristo Storico bensì del "Figlio di Dio" e "Fautore di Miracoli", cose che a mio parere sono più vicine alla Superstizione che alla Verità. Ovvero il suo Messaggio.

 

A memoria, come fonte "più lontana" è semplicemente un apostolo, parlando dei Vangeli canonici. Ed non è impossibile capire cosa è "giusto" e cosa no, visto che hanno "copiato" fra di loro. Più che altro, il difficile è capire cosa è reale e cosa no, visto che quello non era il loro scopo.

 

Ah beh, sicuramente è più superstizione che verità, come tutte le cose non dimostrabili.

[borgo94n1 203]

Brod io sono credente, e io ho esposto cos'è la bibbia, e ho anche detto che uno si può fare la sua idea in base a cosa crede, se tu non credi o è ovvio che la pensi nel modo in cui me l'hai detto, ma non può dire con certezza che chi a scritto la Bibbia non sia stato ispirato da Dio.

Oppure altro esempio, tu giustamente hai detto "che non neghi l'esistenza di cristo" difatti non si può perchè è storicamente esistito, si può invece discutere sul fatto se abbia fatto o meno i miracoli, io che sono credente ci credo, tu che non lo sei o sei agnostico, non lo credi.

 

Inoltre questa entità che noi chiamiamo "Dio" ha creato l'universo, poi ognuno può pensarla come vuole su questo punto, nel mio caso penso che se siamo stati creati da questa entità superiore, se costui è onnipotente e onniscente l'avrà fatto per un motivo, i profeti e la venuta di Gesù Cristo sono un "segno" di questa entità che ha voluto comunicare con noi, nel primo post c'era scritto "perchè a questa entità dovrebbe fregare di noi", allora voi in base a cosa credete potete farvi le vostre teorie, secondo chi crede come me, e secondo la Bibbia, Dio ci ha creati a sua immagine e somiglianza, e ci ha dato il dominio sulla terra e sui suoi essere viventi, siamo la razza dominante della terra (questa è anche una verità scientifica, che sia una cosa positiva o meno è opinabile), e inoltre la Bibbia parla anche dell'alleanza tra Dio e l'uomo, che era la circoncisione nel vecchio testamento (popolo ebraico per farla breve), e poi dalla morte di Gesù Cristo e dalla diffusione dei suoi insegnamenti, si inizia ad entrare nel nuovo popolo del signore da quando si viene battezzati.

 

Ad Abramo il signore promise che la sua discendenza sarebbe stata numerosa quanto le stelle del cielo, anche questa è una frase simbolica, dai figli di Abramo, e dai figli dei figli, ecc. sono nati il popolo ebraico, dopo la venuta di Gesù il cristianesimo, e poi l'islamismo, sono nate 3 grandi religioni tutte dallo stesso uomo, un po grande come coincidenza, di cui al primo posto come numero ci sono i cristiani (che però sono divisi in cattolici,protestanti,anglicani, ortodossie poi non ne conosco altri) poi islam e poi l'ebraismo, e poi ci sono tutte le altre religioni.

 

Poi ripeto, ovvio che un Agnostico o un Ateo, e contro la chiesa ecc. a prescindere, ma qui dobbiamo andare oltre, questo è un discorso dove secondo me bisogna essere Superpartes, qui stiamo parlando della chiesa di Dio ecc., io vi ho dato la visione Cattolica, poi ripeto ognuno in base a ciò che crede, si può fare le sue idee.

[borgo94n1 203]

Poi brod se dobbiamo parlare di dubbi, io ho dei dubbi sulla tua ideologia politica, nel senso che proprio non capisco, perchè tutti e forse anche tu sempflicate il tutto dicendo "Brod è comunista", però prima di tutto quale comunismo??? quello sovietico??? quello italiano??? c'è molta più differenza di quanto si possa pensare, inoltre se si tratta di quello sovietico, penso che molte cose non le condividi nemmeno tu, leggendo il tuo ultimo messaggio forse condividi la frase "la religione è l'oppio dei popoli", ma se andiamo a vedere il pensiero del comunismo sovietivo, mi viene da pensare che molte cose non le condividi nemmeno tu di quel tipi di comunismo.

[Brodsko 1885]

Poi brod se dobbiamo parlare di dubbi, io ho dei dubbi sulla tua ideologia politica, nel senso che proprio non capisco, perchè tutti e forse anche tu sempflicate il tutto dicendo "Brod è comunista", però prima di tutto quale comunismo??? quello sovietico??? quello italiano??? c'è molta più differenza di quanto si possa pensare, inoltre se si tratta di quello sovietico, penso che molte cose non le condividi nemmeno tu, leggendo il tuo ultimo messaggio forse condividi la frase "la religione è l'oppio dei popoli", ma se andiamo a vedere il pensiero del comunismo sovietivo, mi viene da pensare che molte cose non le condividi nemmeno tu di quel tipi di comunismo.

 

Stiamo cambiando discorso.

 

Comunque, per comprendere appieno il modo mio di pensare si deve comprendere il concetto di "Centralismo Democratico".

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Centralismo_democratico

 

Ergo, se la maggioranza avesse approvato qualcosa avrei seguito le direttive.

 

 

Brod io sono credente, e io ho esposto cos'è la bibbia, e ho anche detto che uno si può fare la sua idea in base a cosa crede, se tu non credi o è ovvio che la pensi nel modo in cui me l'hai detto, ma non può dire con certezza che chi a scritto la Bibbia non sia stato ispirato da Dio.

Oppure altro esempio, tu giustamente hai detto "che non neghi l'esistenza di cristo" difatti non si può perchè è storicamente esistito, si può invece discutere sul fatto se abbia fatto o meno i miracoli, io che sono credente ci credo, tu che non lo sei o sei agnostico, non lo credi.

 

Inoltre questa entità che noi chiamiamo "Dio" ha creato l'universo, poi ognuno può pensarla come vuole su questo punto, nel mio caso penso che se siamo stati creati da questa entità superiore, se costui è onnipotente e onniscente l'avrà fatto per un motivo, i profeti e la venuta di Gesù Cristo sono un "segno" di questa entità che ha voluto comunicare con noi, nel primo post c'era scritto "perchè a questa entità dovrebbe fregare di noi", allora voi in base a cosa credete potete farvi le vostre teorie, secondo chi crede come me, e secondo la Bibbia, Dio ci ha creati a sua immagine e somiglianza, e ci ha dato il dominio sulla terra e sui suoi essere viventi, siamo la razza dominante della terra (questa è anche una verità scientifica, che sia una cosa positiva o meno è opinabile), e inoltre la Bibbia parla anche dell'alleanza tra Dio e l'uomo, che era la circoncisione nel vecchio testamento (popolo ebraico per farla breve), e poi dalla morte di Gesù Cristo e dalla diffusione dei suoi insegnamenti, si inizia ad entrare nel nuovo popolo del signore da quando si viene battezzati.

 

Ad Abramo il signore promise che la sua discendenza sarebbe stata numerosa quanto le stelle del cielo, anche questa è una frase simbolica, dai figli di Abramo, e dai figli dei figli, ecc. sono nati il popolo ebraico, dopo la venuta di Gesù il cristianesimo, e poi l'islamismo, sono nate 3 grandi religioni tutte dallo stesso uomo, un po grande come coincidenza, di cui al primo posto come numero ci sono i cristiani (che però sono divisi in cattolici,protestanti,anglicani, ortodossie poi non ne conosco altri) poi islam e poi l'ebraismo, e poi ci sono tutte le altre religioni.

 

Poi ripeto, ovvio che un Agnostico o un Ateo, e contro la chiesa ecc. a prescindere, ma qui dobbiamo andare oltre, questo è un discorso dove secondo me bisogna essere Superpartes, qui stiamo parlando della chiesa di Dio ecc., io vi ho dato la visione Cattolica, poi ripeto ognuno in base a ciò che crede, si può fare le sue idee.

 

Il discorso storico è molto più largo di quanto voi pensiate.

Comunque, resto dell'idea che la Chiesa dovrebbe smetterla di diffondere idee oscurantiste come il divieto del Condom.

[Ospite]

pregare per avere qualcosa in cambio (amore, $OLDI, lavoro e benefici personali) è meschino

 

Perché, tu preghi per avere svantaggi?  :asd:

[borgo94n1 203]

Perché, tu preghi per avere svantaggi?  :asd:

A parer mio, la preghiera serve 1 per ringraziare per ciò che abbiamo, dato che non serve avere le ville o i milioni per essere felici, un tetto sopra la testa, un lavoro, e persone care sono tutto ciò che serve, 2 per chiedere aiuto nei momenti di bisogno, aiuto in senso morale si intende.

[Ospite]

A parer mio, la preghiera serve 1 per ringraziare per ciò che abbiamo, dato che non serve avere le ville o i milioni per essere felici, un tetto sopra la testa, un lavoro, e persone care sono tutto ciò che serve, 2 per chiedere aiuto nei momenti di bisogno, aiuto in senso morale si intende.

 

 

:asd: Ovvio no, ma SE si crede sarebbe bene pregare (sempre secondo la cristianità) per la salute e altre cose più importanti.

Pregare alla "io prego ma tu mi dai quello che voglio" è cercare di imporre a Dio quello che si vuole.

Alquanto improbabile.

 

Che vanno nei "benefici personali"

[borgo94n1 203]

:asd: Ovvio no, ma SE si crede sarebbe bene pregare (sempre secondo la cristianità) per la salute e altre cose più importanti.

Pregare alla "io prego ma tu mi dai quello che voglio" è cercare di imporre a Dio quello che si vuole.

Alquanto improbabile.

 

Si la salute, o una richiesta di aiuto per casi disperati, io dico che l'importante e chiedere quello che ci serve, e non ciò che è superfluo.

 

Io mi sono messo a pensare, e nonostante al tempo facessi fatica ad affrontare gli studi, e oggi a trovare lavoro, mi sono reso conto che anche se non avevo i milioni, avevo una casa, un vita e delle persone care tra amici e parenti, a quelli che si lamentano della vita che hanno vorrei chiedere "ma non pensi a quando ti incontri con gli amici, stai con loro in un luogo che può essere la discoteca, il cinema ecc. in base ai gusti, o non pensi ai parenti che ti vogliono bene, o per alcuni la ragazza/o???, e non pensi che tu hai la fortuna di avere una vita non ricca ma per lo meno dignitosa???", quindi io che sono credente, ringrazio ogni giorno il signore per quello che mi da e non solo, chi mi conosce sa che cerco di aiutare tutti nei miei limiti, anche se alcuni non mi danno nemmeno la loro gratitudine, ma io lo faccio perchè non solo o abbastanza, ma penso di avere anche di più di ciò che mi serve per essere felice, quindi penso sia giusto condividere la felicità in abbondanza con gli altri.

[Voidraven13 336]

Credo che la Bibbia sia uno dei migliori libri fantasy in commercio

Seriamente,la cosmologia delle religioni rivelate nel complesso è molto bella, anche se preferisco di gran lunga quella dei culti politeisti, è molto più varia e verosimile.

Riguardo alla Chiesa come entità, in fin dei conti è un istituzione, basata sul commercio del bene 'fede', di conseguenza può essere utile come potrebbe non esserlo.

Ai vecchi tempi è stata di sicuro una delle peggiori calamità potessero mai accadere alla specie umana, facendo rallentare fino allo stremo il progresso scientifico, ora, dopo che ha imparato il suo posto come semplice istituzione SOLO religiosa, potrebbe fare qualcosa di buono

[borgo94n1 203]

Credo che la Bibbia sia uno dei migliori libri fantasy in commercio

Seriamente,la cosmologia delle religioni rivelate nel complesso è molto bella, anche se preferisco di gran lunga quella dei culti politeisti, è molto più varia e verosimile.

Riguardo alla Chiesa come entità, in fin dei conti è un istituzione, basata sul commercio del bene 'fede', di conseguenza può essere utile come potrebbe non esserlo.

Ai vecchi tempi è stata di sicuro una delle peggiori calamità potessero mai accadere alla specie umana, facendo rallentare fino allo stremo il progresso scientifico, ora, dopo che ha imparato il suo posto come semplice istituzione SOLO religiosa, potrebbe fare qualcosa di buono

 

A parte il fatto che sono credente, sulle ultime 3 righe sulla chiesa ti do ragione, ma voglio spezzare una lancia in favore della chiesa, alcune cose accadute in passato erano opera dell'ignoranza generale dell'uomo, non della chiesa, prendiamo la storia di galileo, e vero che la chiesa a fatto il suo, ma tutti gli scienziati dell'epoca pensavano che il sole girasse intorno alla terra, e screditavano la teoria di galileo, in più voglio dire che secondo me gli insegnamenti Cristiani sono giusti, diciamo solo che nel medioevo/rinascimento, la chiesa non era cosi "benevola", negli ultimi tempi è molto migliorata, io ringrazio il cielo che il nuovo papa è un papa come si deve.

[sabbath83 2100]

 

 

Dio ci ha creati a sua immagine e somiglianza, e ci ha dato il dominio sulla terra e sui suoi essere viventi, siamo la razza dominante della terra (questa è anche una verità scientifica, che sia una cosa positiva o meno è opinabile)

 

 

 

 

 

Per favore no, razza dominate de che? Dominio? Ci è andata bene grazie ad un meteorite che ha spazzato via gran parte del genere animale sulla terra, se no a quest'ora altro che razza dominante :asd: . L'esistenza dell'uomo è un misero battito di ciglia in confronto alla vita della terra e di moooltissime specie di animali vissute prima di noi e per mooooooooltissimo più tempo di noi. Scendiamo un po' dal piedistallo per favore :asd: . Possiamo essere più  evoluti o tutto quello che vuoi, ma non valiamo di più o di meno rispetto a tutti gli essere viventi vissuti in questo pianeta lungo tutta la sua lunghissima esistenza.

[ciuccio2000 3163]

A parte il fatto che sono credente, sulle ultime 3 righe sulla chiesa ti do ragione, ma voglio spezzare una lancia in favore della chiesa, alcune cose accadute in passato erano opera dell'ignoranza generale dell'uomo, non della chiesa,

Ma visto che la Chiesa è composta da uomini, "ignoranza dell'uomo" ---> "ignoranza della Chiesa".
Ed il fatto che il Papa, massima autorità religiosa degna di esercitare su di noi il volere divino, sia una persona come me, è uno dei motivi che mi spinge a guardare di mal occhio il Cristianesimo.
 

in più voglio dire che secondo me gli insegnamenti Cristiani sono giusti, diciamo solo che nel medioevo/rinascimento, la chiesa non era cosi "benevola", negli ultimi tempi è molto migliorata, io ringrazio il cielo che il nuovo papa è un papa come si deve.

Oh sì, gli insegnamenti cristiani sono uno stile di vita che porta al miglioramento della comunità in cui ci si trova.

Il problema è che, se sei Cristiano, oltre ai comportamenti morali devi anche buttar giù una serie di teorie spirituali piuttosto discutibili.

Per favore no, razza dominate de che? Dominio? Ci è andata bene grazie ad un meteorite che ha spazzato via gran parte del genere animale sulla terra, se no a quest'ora altro che razza dominante :asd: . L'esistenza dell'uomo è un misero battito di ciglia in confronto alla vita della terra e di moooltissime specie di animali vissute prima di noi e per mooooooooltissimo più tempo di noi. Scendiamo un po' dal piedistallo per favore :asd: . Possiamo essere più  evoluti o tutto quello che vuoi, ma non valiamo di più o di meno rispetto a tutti gli essere viventi vissuti in questo pianeta lungo tutta la sua lunghissima esistenza.

Beh, buon Sabbath, molti (ma molti) filosofi si troverebbero in disaccordo con te; in tanti hanno visto nell'uomo quella "scintilla di consapevolezza" che pare ci contraddistingua dalle altre specie :ahsisi:

Non sto dicendo che la tua teoria sia sbagliata, solo non dare per scontato che sia giusta.

[Ospite]

Io, quando mia nonna era in punto di morte ho pregato il Signore

[Voidraven13 336]

La 'scintilla di consapevolezza' o come la si vuol chiamare, è tutto fuorché nostra prerogativa, inoltre i filosofi sono molto, molto, molto lontani dalla verità scientifica e pratica.

Sono state trovate molte specie che dimostrano un autocoscienza e capacità di pensiero avanzato, per esempio i Corvi sono in grado di trovare soluzioni senza andare a tentativi, hanno il concetto di funerale, matrimonio e anche tradimento.
E, francamente, ho visto animali molto più intelligenti di certi umani...

Come ha già detto sabbath, abbiamo avuto fortuna che le catastrofi hanno ripulito il mondo dai precedenti candidati, e noi abbiamo velocemente occupato il vuoto, ma sono sicuro che se non ci fossi stati noi, e, nel caso, quando non ci saremo più, ci sarà qualcun'altro a prendere il ruolo di 'specie dominante'

Inoltre, la specie umana potrà essere dominante quanto vuole, ma non è necessaria.
Il mondo può tranquillamente continuare a girare senza di noi, ma sono proprio curioso di vedere come la biosfera si mantiene per bene senza api o insetti impollinatori...

[borgo94n1 203]

La 'scintilla di consapevolezza' o come la si vuol chiamare, è tutto fuorché nostra prerogativa, inoltre i filosofi sono molto, molto, molto lontani dalla verità scientifica e pratica.

Sono state trovate molte specie che dimostrano un autocoscienza e capacità di pensiero avanzato, per esempio i Corvi sono in grado di trovare soluzioni senza andare a tentativi, hanno il concetto di funerale, matrimonio e anche tradimento.
E, francamente, ho visto animali molto più intelligenti di certi umani...

Come ha già detto sabbath, abbiamo avuto fortuna che le catastrofi hanno ripulito il mondo dai precedenti candidati, e noi abbiamo velocemente occupato il vuoto, ma sono sicuro che se non ci fossi stati noi, e, nel caso, quando non ci saremo più, ci sarà qualcun'altro a prendere il ruolo di 'specie dominante'

Inoltre, la specie umana potrà essere dominante quanto vuole, ma non è necessaria.
Il mondo può tranquillamente continuare a girare senza di noi, ma sono proprio curioso di vedere come la biosfera si mantiene per bene senza api o insetti impollinatori...

 

Si comunque dipende dal senso delle parole, per dominante intendo che, lasciando stare che la terra per quanto noi tentiamo di distruggerla si potrà sempre rinnovare anche se in milioni di anni, noi uomini (e ripeto che questa cosa non è di per forza positiva dipende dai punti di vista) possiamo andare contro "l'ordine della natura", le piante fanno la fotosintesi, gli erbivori le mangiano, i carnivori mangiano gli erbivori, i carnivori e gli erbivori morti diventano concime per il terreno, e tutto ciò può andare avanti per millenni salvo grosse calamità quali vulcani che eruttano, terremoti, ecc., noi uomini possiamo rientrare in queste "calamità", noi oltre all'istinto abbiamo la ragione (che come ha detto il buon void alcuni uomini usano + l'istinto della ragione), e possiamo disboscare foreste, costruire enormi edifici, e tante altre cose che il progresso scientifico a permesso, i corvi non li ho mai visti crearsi armi anche rudimentali per difendersi (va be forse anche per mancanza del pollice opponibile), poi ripeto sono d'accordo con void che l'intelligenza di certi uomini lascia a desiderare... ma parlano della specie umana in generale, siamo gli unici che possono modificare in modo elevato l'ambiente, e grazie alla nostra intelligenza, abbiamo trovato cure alle malattie (i germi i virus, ecc. sono il peggior nemico degli esseri viventi, nella storia hanno fatto più vittime le malattie, che tutte le guerre messe assieme) e abbiamo trovato metodi come concimi artificiali e diserbanti per aumentare la produzione agricola, ciò ha molto influito sull'aumento demografico degli ultimi tempi, che non è una cosa del tutto positiva ma va be.

[Voidraven13 336]

Incorretto, noi semplicemente possiamo modificare pesantemente il mondo perché siamo miliardi e abbiamo passato circa 3 mila anni a cercare di costruire macchinari.

Anche i castori modificano l'ambiente circostante, in misura minore, certo, ma il concetto è lo stesso, anzi, è da notare il fatto che tre quarti buoni delle invenzioni umane siano state prese osservando altri animali.

Piccola digressione sui corvi: Anche non avendo i pollici opponibili, sono in grado di usare il becco per piegare pezzi di metallo e afferrare una cosa che gli interessa che normalmente non po' raggiungere.

Comunque, tutto il discorso sugli umani deriva sempre dal fatto che noi siamo l'attuale 'specie dominante', nel particolare siamo il candidato dei mammiferi terrestri, quello precedente erano i dinosauri, dei rettili di terra, che tuttavia sono stati sterminati da ha catastrofe, magari se avessero avuto più tempo avrebbero raggiunto i nostri stessi traguardi

Se non ci fossero stati i mammiferi, magari sarebbe stata l'era dei volatili, oppure quella degli anfibi, magari quella dei cetacei, chi lo sa?

La cosa certa, e che molti dovrebbero imparare, è che gli umani non sono nulla di speciale.
Ora, vorrei fare un appunto:
Questa affermazione non vuole essere pessimista/realista e/o distruggervi l'infanzia, anzi, apre molte più possibilità...
Se fossimo già la specie dominate, i prescelti dal signore ecc... Cosa ci rimane da fare? Crogiolarci nella nostra superiorità? Non ne vedo l'utilità...

Invece, sapendo di essere poco, si può cercare di diventare qualcosa di più, finché siamo solo una delle tante specie di un piccolo pianeta nella periferia di una normale galassia, abbiamo tutto da dimostrare, si deve lottare per ottenere il nostro posto nell'universo, e partendo dal presupposto di essere i piccoli padroni di tutto, non si va da nessuna parte.

[borgo94n1 203]

Si però mentre sulla scienza possiamo fare un discorso, perchè anche se le nostre opinioni sono soggettive, la scienza si basa su cose oggettive.

 

Sulla religione non dico che non sia giusto confrontare il proprie opinioni, ma penso sia inutile fare discussioni di chi ha ragione, allora vi posso assicurare che essere credenti o atei non influisce sull'intelligenza, nel senso che ci sono persone idiote e bigotte tra gli atei cosi come tra i credenti, e anche persone intelligenti in entrambe, dico questo perchè sia gli atei che i credenti, fanno discorso che delle volte risultano scontati, non per dire la loro, ma quasi per convincere "ho ragione io" sta di fatto che la scelta di essere credente o ateo se presa seriamente, non è questione di ignoranza, ci sono degli ottimi motivi dietro.

 

Dico questo perchè ho notato che alcuni qui nel caso degli atei teorie varie su perchè hanno ragione loro, e i credenti altrettanto, si può discutere sulle proprie idee, ma cercare di cambiare quelle degli altri su una decisione tanto seria credo sia quasi impossibile, io non mi reputo intelligente perchè lascio siano gli altri a dirmelo, sta di fatto che se sono credente ho i miei motivi, e anche io mi sono posto delle domande, non e che ho subito preso tutto per vero a prescindere, lo stesso penso valga anche per voi, se avete una determinata ideologia e ne siete convinti avrete i vostri motivi, detto questo condividete le vostre opinioni, ma evitate di fare discorsi di superiorità, pensando di saperne di più degli altri, le opinioni sono diverse, e ognuno ha la sua, ma nessuno può dire al 100% quale sia quella "giusta" (non ho messo le virgolette per bellezza).

[Ospite]

Sono state trovate molte specie che dimostrano un autocoscienza e capacità di pensiero avanzato, per esempio i Corvi sono in grado di trovare soluzioni senza andare a tentativi, hanno il concetto di funerale, matrimonio e anche tradimento.
E, francamente, ho visto animali molto più intelligenti di certi umani...

Come ha già detto sabbath, abbiamo avuto fortuna che le catastrofi hanno ripulito il mondo dai precedenti candidati, e noi abbiamo velocemente occupato il vuoto, ma sono sicuro che se non ci fossi stati noi, e, nel caso, quando non ci saremo più, ci sarà qualcun'altro a prendere il ruolo di 'specie dominante'

 

Noi abbiamo concetti più "complessi" e una intelligenza più alta, in senso lato. Ma si parlava di specie dominante, non intelligente. Poi che la prima può derivare dalla seconda, è possibile.

 

Appunto, siamo stati bravi a occupare velocemente il vuoto, altre specie non ci sono riusciti.

 

"ma sono sicuro che se non ci fossi stati noi, e, nel caso, quando non ci saremo più, ci sarà qualcun'altro a prendere il ruolo di 'specie dominante'"7

Ovvietà. Ci deve essere per forza una specie dominante.

 

Incorretto, noi semplicemente possiamo modificare pesantemente il mondo perché siamo miliardi e abbiamo passato circa 3 mila anni a cercare di costruire macchinari.

Anche i castori modificano l'ambiente circostante, in misura minore, certo, ma il concetto è lo stesso.

Comunque, tutto il discorso sugli umani deriva sempre dal fatto che noi siamo l'attuale 'specie dominante', nel particolare siamo il candidato dei mammiferi terrestri, quello precedente erano i dinosauri, dei rettili di terra, che tuttavia sono stati sterminati da ha catastrofe, magari se avessero avuto più tempo avrebbero raggiunto i nostri stessi traguardi

 

Ci sono animali molto più numerosi di noi. E sono quei macchinari che si differenziano dalle altre specie.

 

Appunto, in misura minore e limitata.

 

Mi pare che abbiano avuto molto più tempo. E se fossimo stati noi nella loro situazione (cioè dopo 160 milioni di anni), probabilmente, non la noteremmo neppure quella catastrofe.

 

Quindi, ora siamo la specie dominante della Terra. Nel futuro, chissà.

[Synesthesy 3275]

"mi bruci per ciò che predico, è una fine che non mi merito, mandi in cenere la verità, perché sono il tuo sogno eretico!"

 

Per il mio wallpost, aspettate stasera.

[Ian Maayrkas 2581]

Borgo, i tuoi periodi mi fanno letteralmente venire mal di testa. Scazza cercare di strutturarli un po' meglio?

Brod io sono credente, e io ho esposto cos'è la bibbia, e ho anche detto che uno si può fare la sua idea in base a cosa crede, se tu non credi o è ovvio che la pensi nel modo in cui me l'hai detto, ma non può dire con certezza che chi a scritto la Bibbia non sia stato ispirato da Dio.

E tu non puoi dire con certezza il contrario, e il punto è che non c'è modo alcuno di poter dire con certezza il contrario: nemmeno essendo loro contemporaneo, loro conoscente e loro amico si potrebbe essere certi della natura divina della loro ispirazione.

Oppure altro esempio, tu giustamente hai detto "che non neghi l'esistenza di cristo" difatti non si può perchè è storicamente esistito, si può invece discutere sul fatto se abbia fatto o meno i miracoli, io che sono credente ci credo, tu che non lo sei o sei agnostico, non lo credi.

Problema: quanto dev'essere simile al Cristo biblico un uomo per essere considerato un Cristo storico? Cioè, tu dicendo "Cristo è storicamente esistito" intendi "è esistito un uomo che era figlio di falegname ed ha predicato un messaggio di pace", "è esistito un uomo alla cui nascita è stato visitato da tre saggi venuti da lontano e che già da piccolo stupiva i saggi per la sua sapienza", "è esistito un uomo che ha radunato dodici persone a lui fedeli, una delle quali è stata causa della sua morte, consegnandolo ai romani che lo volevano morto dopo una cena" o cosa esattamente?

siamo la razza dominante della terra (questa è anche una verità scientifica, che sia una cosa positiva o meno è opinabile)

Considerando che scientificamente non esistono né le razze (la classificazione tassonomica si ferma alle specie, la suddivisione in razze è solamente "tecnica", usata per comodità) né un significato univoco della parola "dominante", direi che 'sta frase va rivista.

Poi ripeto, ovvio che un Agnostico o un Ateo, e contro la chiesa ecc. a prescindere

Non vedo perché.

tutti gli scienziati dell'epoca pensavano che il sole girasse intorno alla terra, e screditavano la teoria di galileo

Scusate, ma non posso trattenermi.
MA CHE MINCHIA DICI, GIUDA BASTARDO?
Copernico ti dice niente? Keplero? Senza parlare di quei greci che l'avevano già ipotizzato millenni prima, o dell'occasionale filosofo che in epoca romana o addirittura proprio nel medioevo riproponeva l'eliocentrismo.
Persino la visione stortissima di Tycho Brahe è di fatto l'affermazione della stessa idea nel sistema di riferimento non inerziale della Terra.
Che poi, gli "scienziati dell'epoca" non erano propriamente scienziati, non esistendo ancora il metodo sperimentale, ma comunque, sentiamo, quali sarebbero gli studiosi che non erano anche uomini di fede ad essersi opposti a Galileo?

Beh, buon Sabbath, molti (ma molti) filosofi si troverebbero in disaccordo con te; in tanti hanno visto nell'uomo quella "scintilla di consapevolezza" che pare ci contraddistingua dalle altre specie :ahsisi:

Filosofi=/=scienziati, distinti=/=dominanti.

Sulla religione non dico che non sia giusto confrontare il proprie opinioni, ma penso sia inutile fare discussioni di chi ha ragione, allora vi posso assicurare che essere credenti o atei non influisce sull'intelligenza, nel senso che ci sono persone idiote e bigotte tra gli atei cosi come tra i credenti, e anche persone intelligenti in entrambe, dico questo perchè sia gli atei che i credenti, fanno discorso che delle volte risultano scontati, non per dire la loro, ma quasi per convincere "ho ragione io" sta di fatto che la scelta di essere credente o ateo se presa seriamente, non è questione di ignoranza, ci sono degli ottimi motivi dietro.

Dipende da cosa intendi per intelligenza. Praticamente la totalità dei credenti (almeno, di quelli che conosco), e in particolare i teisti, applicano un sistema logico incoerente, quindi per quanto riguarda l'intelligenza logica direi che non ci siamo. Certo, essere credenti non influisce sull'intelligenza, ma l'intelligenza logica influisce sulle scelte in materia di fede.

Noi abbiamo concetti più "complessi" e una intelligenza più alta, in senso lato. Ma si parlava di specie dominante, non intelligente. Poi che la prima può derivare dalla seconda, è possibile.

[...]

Quindi, ora siamo la specie dominante della Terra. Nel futuro, chissà.

No, no, no. Non s'è data una definizione univoca di "dominante", non si può considerare qualcosa dominante o meno. Sicuramente, i batteri sono "dominanti", se con "dominanti" si intende "presenti in più luoghi". Oppure una certa specie di insetti che ora mi sfugge è "dominante", se con "dominante" si intende "presenti in massa maggiore sul pianeta". O chissà chi è "dominante" se con "dominante" si intende "presente in numero maggiore sul pianeta".

Ciao
Ian

[Ospite]

No, no, no. Non s'è data una definizione univoca di "dominante", non si può considerare qualcosa dominante o meno. Sicuramente, i batteri sono "dominanti", se con "dominanti" si intende "presenti in più luoghi". Oppure una certa specie di insetti che ora mi sfugge è "dominante", se con "dominante" si intende "presenti in massa maggiore sul pianeta". O chissà chi è "dominante" se con "dominante" si intende "presente in numero maggiore sul pianeta".

Ciao
Ian

 

I vermi, direi.  :sisi:

 

Per il resto, "Ma si parlava di specie dominante, non intelligente. Poi che la prima può derivare dalla seconda, è possibile.".