Lettera Di Risposta Al Trattato Astronomico Di Albireo Da Thoringrad

[Synesthesy 3275]

Visto l'eccellente lavoro svolto da Albireo, ho deciso che il mio personaggio vecchio avrebbe trovato naturale rispondergli, e visto che ieri non avevo internet ho lavorato a questa supercazzola estrema. Quindi, visto che non mi sono ancora stufato di sentirmi dire quanto monopolizzo il gdr e che non posso scrivere perché cacca pupù, lo pubblicherò qui. Lo pubblico qui prima di wikizzarlo visto che non sono sicuro della fine che farà la wiki ora che c'è il passaggio di consegne tll -> fw.

TRATTATO SUL MODELLO FISICO SYNESTHESYANO di Nadia Tank Synesthesy Borgia, lettera in risposta al Trattato sulla Natura Celeste di Albireo da Thoringrad (Abstergo, 1677 d.F.)

L'osservazione ci insegna a conoscere meglio il nostro mondo. Ed ecco perché ho per anni osservato il nostro mondo e le nostre stelle. Scrivo queste righe in risposta al famoso trattato del mio connazionale Albireo da Thoringrad in merito appunto all'osservazione sul cosmo.

L'osservazione da me fatta raccoglie dati astronomici provenienti dalle città di Abstergo, Thoringrad, Zarìa e Drenan, e ci consentono di elevare il nostro ragionamento di un passo successivo rispetto a quello del mio connazionale.

La scoperta data dall'osservazione è molto semplice: viaggiando noi da Abstergo a Zarìa, o da Abstergo e Drenan, e presumibilmente dunque tra qualunque altra città, possiamo osservare che le stelle nel cielo hanno sempre la stessa posizione.

Infatti tutte le evidenze scientifiche da me raccolte mostrano una sola prova: non esiste parallasse tra le stelle. Non solo: non esiste parallasse neppure tra le stelle e la luna o il sole.

Per chi non lo sapesse, la Parallasse è quella tecnica che ci consente di misurare la distanza di un oggetto ricorrendo al teorema di Ssmith sui triangoli.

Per spiegarlo meglio, tendete la mano con un pollice alzato davanti a voi, e chiudete alternativamente gli occhi. Potrete osservare il vostro pollice muovervi rispetto allo sfondo. Dunque potete utilizzare la distanza tra i vostri occhi come base, poi calcolando lo spostamento potrete ricavare degli angoli grazie ai quali potrete dunque calcolare la distanza tra il pollice e i vostri occhi.

Il mio tentativo è stato quello di fare la stessa cosa per la luna utilizzando le stelle come riferimento, e la mia scoperta è stata che la luna non mostra alcuna parallasse rispetto al cielo.

Questa scoperta ci porta a numerose constatazioni.

La prima è il fatto che il cielo è perfettamente identico da qualunque parte del mondo lo si osservi, e ruota sul suo asse con un periodo di 20 ore. Dunque tutti gli oggetti che noi possiamo vedere si trovano alla stessa distanza dall'osservatore, e si muovono uniformemente l'uno con gli altri. Viene dunque spontaneo visualizzare il cielo come una immensa sfera che ruota attorno a noi.

Ma questo dato ci porta anche a pensare che il mondo sia effettivamente non solo piatto, ma persino infinito in ogni direzione. Infatti se così non fosse ci dovrebbe essere un qualche cambiamento nella volta celeste avvicinandoci verso il bordo della sfera celeste, e sappiamo tramite l'osservazione che così non è. Dunque per noi che osserviamo il mondo è piatto, e il cielo ruota oltre questi confini che però in realtà non è possibile raggiungere. Questo ci porta a pensare ad un mondo molto particolare, che per semplificazione vi descriverò in due dimensioni anziché in tre. Si tratta di un mondo iperbolico.

Immaginate un cerchio.

Questo cerchio è il nostro mondo. Ma questo è un mondo limitato, dunque come può essere infinito come noi lo descriviamo?

In realtà si tratta di un mondo curvo, dove mano a mano che ci si allontana dal centro le distanze valgono sempre meno. Si tratta di una semplice progressione:

Il primo cubo è grande 1

Il seconod è grande 1/2

Il terzo è grande 1/4

Il quarto è grande 1/8

E così via seguendo una decrescita esponenziale. Ovviamente dall'interno è impossibile accorgersene, mentre dovrebbe essere evidente dall'esterno. Questo cosa significa?

Che il mondo è limitato, ma che dal suo interno è impossibile raggiungere il bordo. La sfera celeste, che si trova oltre al bordo, invece ruota liberamente attorno ad esso mostrandosi a noi sempre alla stessa distanza e nella stessa posizione. In pratica nel cerchio appena descritto quei triangoli sono tutti equivalenti tra di loro, pure se differiscono in dimensione quando li si guarda dall'esterno.

Ora il nostro mondo è a tre dimensioni, ma l'altezza su cui esso si sviluppa è talmente piccola rispetto alle altre dimensioni che la si può considerare trascurabile. In ogni caso la curvatura potrebbe esserci in una dimensione ulteriore che i nostri sensi non ci consentono di esplorare, una ipotetica Quarta Dimensione evidente dall'esterno ma impossibile da percepire all'interno.

Dunque ci sarebbero alcune forze che si collocano all'interno del nostro mondo, e che dunque ne seguono la curvatura senza rendersene conto (ad esempio la gravità, oppure l'energia), ed altre che invece agiscono dall'esterno come ad esempio il moto delle stelle.

Immagino dunque il nostro Piano con una forma sferica, sulla quale sono collocate le stelle, la Luna e il Sole. E al centro di questa sfera si trova il nostro terreno fisico. Tra gli astri e la terra presumibilmente si trova il Vuoto Materiale, un vuoto di materia ma non di energia (a differenza del Vuoto Astrale tra piani, dove l'energia tradizionale non viene trasmessa, e del Vuoto Temporale dove il tempo non scorre). La sfera celeste ruota attorno al disco terrestre ad una velocità di 18°/h, e a sua volta la luna impiega 10 giorni per compiere una rotazione su se stessa, muovendosi a 1,8°/h. In una sola notte, lunga dunque 10 ore, la Luna ruota esclusivamente di 18° non mostrando differenze di luminosità apprezzabili. Questo ci porta anche a immaginare comunque che la Luna si trovi ad una notevole distanza da noi, pure essendo così luminosa, e che questo corpo celeste sia dotato a tutti gli effetti di una luminosità propria (in quanto il sole sarebbe ostacolato, nell'illuminarla, dal disco terrestre), ma da una sola faccia, mentre la seconda faccia sarebbe oscura. Dunque la rotazione della Luna sarebbe una plausibile spiegazione per le fasi lunari.

Sul suo moto esistono poi due teorie: la prima è che muovendosi di soli 18° gradi per notte, non mostra differenze di illuminazione apprezzabili. La seconda invece è che ruoti a velocità diverse a seconda della sua posizione nello spazio, ruotando a una velocità molto inferiore quando è visibile e molto superiore quando non lo è. La sola osservazione a noi concessa non ci consente di rispondere a questo.

Abbiamo dunque dimostrato grazie alla parallasse che il mondo è piano, infinito e iperbolico, e che la sfera celeste è a distanza costante da esso e ruota alla velocità costante di 18°/h.

Dire poi se è il disco terrestre a muoversi, oppure se è la sfera celeste a ruotare, è equivalente dal nostro punto di vista. Però ci sono delle piccole osservazioni che fanno protendere per la seconda.

Se infatti il disco ruotasse, dovremmo attenderci una certa forza centrifuga nata dalla rotazione.

L'osservazione ci insegna che il mondo è ricoperto di aria. Questa aria, come recentemente scoperto, è formata al suo interno da diversi gas distribuiti in maniera non uniforme. Sappiamo che esistono almeno due gas, uno positivo e uno negativo, derivati direttamente dai fenomeni respiratori degli organismi viventi e vegetali (che funzionano in maniera opposta). Sappiamo inoltre che esiste anche dell'acqua in formato gassoso, che noi definiremo "vapore", che è possibile ottenere semplicemente riscaldando dell'acqua, e sappiamo che questo vapore viene a collocarsi ad una altezza ben precisa, che è l'altezza delle nuvole. Nuvole che altro non sono che ammassi di questo gas. Queste sono scoperte recenti, ma già note. Così come già sono noti, almeno al pubblico più esperto, l'esistenza di altri gas più leggeri dell'aria, che consentono a particolari aeronavi il volo.

Questo significa che esistono gas più leggeri di altri. Il concetto, elaborando la teoria dei cubini, è quello di densità, ovvero l'effettiva quantità di materia che si trova in un cubo di aria o in un cubo di nuvola. Noi sappiamo ad esempio che l'aria ha densità diverse a diverse altezze, ma questo valore è costante in ogni luogo, visto che le nuvole si trovano sempre alla stessa altezza.

Abbiamo quindi avuto la possibilità di immaginare una costante di densità D tale che d = yD, ovvero che la densità dell'aria è direttamente proporzionale all'altezza e a questa costante, il cui calcolo preciso è in corso agli Abstergo Lab.

Immaginiamo ora per un istante però che il disco terrestre ruoti su se stesso. Noi possiamo dunque immaginare che la rotazione porti ad una forza centrifuga verso l'esterno. Questa forza centrifuga dunque porterebbe l'aria (di densità enormemente minore rispetto a quella della roccia) ad essere schiacciata da un lato ed espansa dall'altro rispetto al centro del mondo.

L'osservazione ci indica però che le nuvole si trovano sempre alla stessa altezza in ogni luogo, senza alcuna variazione. Questo ci porta a due alternative: o le aree conosciute, cioè la distanza tra Abstergo e Sendai, è infinitamente piccola rispetto alle dimensioni effettive del disco terrestre (magari ci troviamo verso i bordi piuttosto che al centro), oppure è la sfera celeste a ruotare e non il disco terrestre.

Un altra osservazione possibile sul disco riguarda le sue dimensioni effettive rispetto alla sfera celeste. Infatti noi sappiamo che la luna e il sole si trovano allo zenit (sono cioè perpendicolari al suolo) esattamente a metà del giorno e a metà della notte. Questo ci porta a pensare che l'area dove viviamo sia effettivamente al centro del disco terrestre, come vorrebbe anche la leggenda dell'Antico Portale che viene da sempre indicato come centro di riferimento del Piano. D'altro canto il disco terrestre potrebbe anche invece essere molto piccolo rispetto alle dimensioni della sfera celeste, e quindi dare su tutta la sua superfice l'illusione di avere sole e luna allo zenit a mezzanotte precisa. Il riuscire a scoprire quale di queste due ipotesi è vera potrebbe anche provare se a ruotare è il disco o la sfera.

Questa seconda ipotesi è particolarmente affascinante perché apre alla possibilità di avere altri dischi in questo stesso piano, esattamente identici (o anche diversissimi, chissà) al nostro. Noi sappiamo però che, se esistono, non è possibile riuscire a vederli. Naturalemente questo sarebbe facilmente spiegabile, visto che neppure il nostro disco emette una luminosità propria, e dunque magari la luce che riflette è troppo poca per potere essere visto dall'esterno.

Per quello che riguarda la teoria equilibristica della gravitazione, penso che essa sia correlata alla curvatura del piano. Cioè che la gravitazione sia identica in ogni punto del disco terrestre e che punti, all'interno della dimensione ulteriore precedentemente ipotizzata, verso il centro della curvatura terrestre, portando così tutti gli oggetti a cadere verso un unica direzione. D'altro canto l'idea di equilibrio e non equilibrio spiega i diversi effetti della gravitazione rispetto ai vari materiali, e la recente teoria delle cubelle (sviluppata sempre negli Abstergo Lab) spiega che gli esseri viventi al proprio interno hanno un metabolismo molto avanzato, e che a livello infinitesimale questo equilibrio viene continuamente rotto e ripristinato. Quindi sarebbe questo il motivo per cui gli esseri viventi sono soggetti alla gravità.

Però non si capisce perché lo siano anche la sabbia e la ghiaia, che di certo viventi non sono. D'altro canto anche gli alberi possiedono un metabolismo microscopico, eppure non cadono.

Quello della gravitazione rappresenta al momento un mistero.

Sulla teoria della luce e del calore, ritengo che l'osservazione ci insegni che esiste dell'energia, e che questa energia può trovarsi in varie forme. Una fiamma ad esempio è una forma di energia, che emette come conseguenza luce e calore.

Sappiamo che la temperatura terrestre non è costante sulla superfice del disco, infatti sappiamo che l'acqua ad alcune temperature diventa pioggia, e ad altre neve. Come è possibile spiegare ciò?

Io ritengo che il mistero sia da analizzare in maniera diversa. In un piano, pure se iperbolico, la temperatura è costante e anche le sue fonti di calore dovrebbero esserlo. Noi sappiamo di soli due movimenti al momento, uno di rotazione del disco o della sfera celeste e uno di rotazione lunare. Entrambi dovrebbero mostrare i loro effetti in maniera uguale in ogni luogo. D'altro canto la cosa non si può neppure spiegare usando la curvatura, perché sappiamo che i biomi nevosi sono distribuiti in maniera casuale in tutto il piano. Dunque perché a Thoringrad nevica e a Silthrim piove?

Io ritengo che il calore terrestre provenga dalle sue profondità. Sappiamo che più ci abbassiamo più è frequente trovare laghi di lava, spesso anche molto grandi. E' dunque possibile che ancora al di sotto, oltre a quelle rocce che non possiamo superare, si trovi una qualche fonte di calore. Ma quali sono le fonti di calore note?

Il fuoco. Ovvero un consumare un oggetto producendo luce, gas, energia e calore.

Possiamo immaginare dunque che oltre la bedrock esistano degli elementi che continuamente per migliaia, miglioni di anni si sono consumati tramite queste reazioni.

Possiamo noi immaginare che agli inizi del tempo la terra fosse tutta composta da questi materiali. Poi il loro lento consumarsi, il lento decadimento della loro energia interna che diventa calore li ha trasformati in materiali diversi, roccia, ferro, carbone, diamanti, e poi anche terra e acqua, da cui sarebbero nati i viventi. Dunque forse la terra è un enorme respiro di questi materiali che decadendo ci trasmettono calore, e la loro frequenza, casuale, determinerebbe le varie differenze tra biomi che possiamo osservare in superfice.

Queste reazioni avrebbero comunque tempi di milioni di anni, e quindi sono pressoché impossibili da osservare all'interno della nostra breve vita. Però ci consentirebbero di spiegare due cose relative alla bedrock: noi tutti sappiamo che raggiunte determinate altezze molto in profondità la vista diventa più corta, ed è possibile osservare piccole particelle volatili venire emesse dalla roccia per poi scomparire poco dopo.

L'idea sarebbe quella che l'aria, a quelle profondità, sarebbe affetta dal rilascio di energia dal basso, e raggiungerebbe dunque densità molto elevate, così elevate da rendere difficoltosa la visuale. Tutti noi sappiamo che è possibile osservare l'orizzonte meglio in una giornata fredda piuttosto che in una calda. Dunque la densità raggiunta a quelle profondità tramite il calore sarebbe così elevata da impedire la vista dopo una certa distanza. E le particelle emesse sarebbero scorie emesse dal processo di decadimento.

Al momento la scienza non è in grado di descrivere correttamente queste reazioni, ma è possibile immaginare che esse siano della stessa natura di quelle che danno energia al Sole stesso, cioè fonti di energia così grandi (e così efficenti) da consumarsi lentissimamente senza dare modificazioni esteriori osservabili nel breve periodo.

D'altro canto è possibile dunque appurare che l'energia è una sola, che si dimostra in varie forme. E il calore e la luce sono solo forme differenti di energia. Da sempre noi possiamo osservare che la luce delle torce è calda e scioglie la neve. Presumibilmente la luce del sole viaggia per così tanto tempo nel Vuoto Materiale che disperde il calore durante il tragitto e dunque sul disco arriva esclusivamente la luce. Oppure esistono luci diverse, con diversi quantitativi di energia e di calore, emessi da fonti luminose diverse, e solo le luci più potenti riescono a produrre sufficente calore per sciogliere la neve, mentre le altre non riescono a unirsi e non producono abbastanza calore. Queste osservazioni sono però solo teore al momento non dimostrabili.

Ma questi ragionamenti sull'energia ci portano ad esplorare argomenti ancora più complessi. Ovvero il concetto di Entropia.

L'Entropia è una grandezza che misura il disordine dell'energia.

La grande domanda che noi ci poniamo è questa: le interazioni della materia come si comportano? Qual è il principio che regola le trasformazioni di materia?

Ora, noi sappiamo che è possibile trasformare della materia in altra materia. Non solo, è possibile trasformare materia in energia. Tutti noi sappiamo che è possibile trasformare la lava in ossidiana o in pietra a seconda di come la si fa collidere con un getto di acqua fresca. Sappiamo che è possibile bruciare un blocco di legno fino a farlo scomparire. Ma scompare davvero? La combustione produce gas ed energia. Però sappiamo di azioni che distruggono effettivamente la materia: è sufficente gettare della pietra o altri materiali in una fonte di calore come la lava.

Allora potremmo pensare che la materia sia destinata a diminuire col tempo? Invece no. Perché conosciamo anche metodi per generare la materia.

Ad esempio è noto e diffuso che con dell'acqua e della lava è possibile generare della pietra potenzialmente infinita. Il funzionamento di questo processo è noto e risaputo. Ma quali conseguenze porta questo ragionamento?

La conseguenza è semplice: pe quanto sia complesso, ogni azione è potenzialmente rinnovabile. Questo significa che la materia è costante, la materia si crea e si distrugge continuamente e il sistema rimane costante nel suo complesso.

Ma questo porta significati ancora più importanti. Perché se ogni azione eseguita è, nel suo insieme, potenzialmente rinnovabile, significa che fondamentalmente il sistema non cambia. E allora, essendo il tempo cambiamento, cosa ci dimostra che realmente il tempo scorre?

Ritorniamo al concetto di Entropia. L'energia, in quanto tale, cambia con lo scorrere del tempo?

Se l'energia diventa calore, si disperde. Non è più possibile utilizzarla per fare altro. Però esistono, come abbiamo dimostrato, fonti di energia rinnovabili, che non si consumano mai. O meglio, esistono fonti di energia che vengono consumate, ma altre invece sono potenzialmente eterne. Un cubo di lava è in grado di fornire calore in eterno. Un cubo di lava e uno di acqua forniscono infinita pietra. E questi sono dati derivati dall'esperienza. Quindi la conclusione è che anche l'entropia, e dunque l'energia, resta costante nel tempo. L'ordine o il disordine complessivo del nostro piano è sempre uguale ad una costante E, e non muta. Oppure muta, ma di poco, mantenendo sempre il valore vicino a quella costante. Quindi noi siamo in un universo stabile.

Noi misuriamo il corso del tempo sempre in avanti, e lo misuriamo a partire da movimenti costanti quali i movimenti della sfera celeste. Ma costa stiamo realmente misurando?

La realtà è che nulla è in grado di dirci che il tempo scorra sempre in avanti. Potrebbe anche avere movimenti variabili. In avanti e all'indietro. Il tempo è cambiamento. Ma se in realtà, nel suo complesso, bilanciandosi tramite creazione e distruzione continua di materia, il piano non cambia allora il tempo forse è solo un illusione, creata dal cambiamento osservabile di tutte le cose particolari che abbiamo intorno.

Insomma, non esiste un passato, un presente, oppure un futuro. Esiste solamente il cambiamento che noi osserviamo, senza la necessità di ottenere una freccia del tempo. Il passato esiste solo nei ricordi, e il futuro solo nei sogni. Ma il tempo in quanto tale è solo una illusione. E questo cassa per sempre ogni teoria di viaggio temporale mai ipotizzata.

[Fifonio 1007]

-4...-3...-2...-1...

[Opchip 135]

Niente da dire ottima risposta.

Comunque anche io sono perplesso sul passaggio TLL => FW... Perchè se effettivamente noi scrivevamo sulla Wiki di The Lost Lands... Ciò che abbiamo scritto appartiene a TLL? Ovvero a quel nome che non possiamo più usare?

[Fifonio 1007]

What? Niente post di *persona*? Che gli sta succedendo? Capisco che non è spesso on, ma per Giove!

[Almag 12]

OFF

Giangi, me ne sono accoroto ora...dammi il tempo :) (se ti stavi riferendo a me)

Ecco, lo vedi Syne perchè in fondo poi la gente ti stima, ed anche io, probabilmente perchè alla fine giochi pure tu. e soprattutto lo fai bene.

Il qui pro quo dell'altro post era relativo al considerare le tue giocate come uniche possibili irripetibili ed inconfutabili...

invece, non sono nessuno per dirtelo, lo dico in generale, è più bello se alla fine si gioca tutti no?

Io, l'ho già detto più volte, e l'ho scritto alla fine del trattato non voglio, non volevo e non vorrò ritenere le mie "idee astronomiiche-GDRrate /o supercazzole" dei concetti assoluti, ho scelto la scienza come argomento, perche prima di tutto mi appassiona e perchè con essa non si può certo dire "siamo arrivati... è così...abbiamo compreso tutto...", le cose e le ricerche si evolvono continuamente.

Ecco l'idea di gdr che avevo in mente. grazie per aver contribuito!

Ovviamente prima o poi Albireo risponderà in proposito, dategli tempo - la Teoria dei Mondi non è nata in un giorno senza internet, ma in settimane e settimane di spremute di cervello :P

Per il passaggio alla quarta era dite che è meglio non wikizzarle ancora le cose?

Inoltre visto che finora non mi ha appassionato l'idea di creare una famiglia per il mio personaggio (ascendenza...discendenza) e visto il salto di 555 anni (altra cosa che se dipendeva da me non sarebbe esistita - perchè mi piace di più un gdr parallelo all'esperienza più che una costruzione pomposa intorno...), probabilmente scriverò da Navarone, visto anche che Albireo lì fa parte del Ministero della Conoscenza. Spero non sia un problema.

Ovviamente è un mio problema il discorso delle familgie, ma quello che voglio dire è che l'importante è riuscire a rispettare cronologicamente la pubblicazione effettiva delle varie ricerche. Per esempio lo studio sulla luce di Opchip non è datato in GDR, ma se l'avesse pubblicato avrebbe avuto una data GDR posteriore al tuo intervento che invece, sembra contemplarlo. Non so se mi sono spiegato... scusate :P

Dimenticavo, una cosa importante: alla fine e cose possono anche essere oggetto di studio della scienza oltre che della religione o di che altro si volgia

[Synesthesy 3275]

A me piace pensare il fatto che su tll possa esistere una teologia razionale e logica, soprattutto scientista (che è quello che voglio fare col Culto di Thor ed ho aiutato a fare nella Non Religione), ma trovo irrinunciabilie l'esperienza religiosa in quanto alla fine le divinità esistono e si manifestano (almeno i Superni lo fanno).

D'altro canto mi piace l'idea ad esempio che io sia Copernico e tu Tolomeo (in ordine casuale), ricordando che entrambi i sistemi funzionavano benissimo e sono stati superati pienamente solo da Einstein (anche se Galileo ha dimostrato che aveva ragione Copernico, il metodo di Tolomeo spiegava comunque tutti i moti astrali e li prevedeva pure, insomma per anni sono stati equivalenti). Insomma, la scienza è proprio una cosa che va a teorie! :D

l'importante è il fatto che ci si diverta a scrivere e soprattutto che alla fine il server ne esca più ricco! Non credo esistano molti server di molti giochi che vantano un lore complesso e soprattutto consistente quanto il nostro :D

[Almag 12]

A me piace pensare il fatto che su tll possa esistere una teologia razionale e logica, soprattutto scientista (che è quello che voglio fare col Culto di Thor ed ho aiutato a fare nella Non Religione), ma trovo irrinunciabilie l'esperienza religiosa in quanto alla fine le divinità esistono e si manifestano (almeno i Superni lo fanno).

OFF

Perchè allora ti sei preoccupato di scrivere una teoria che non contempla le divinità? Mi spiego, se il tuo personaggio trova più completa una visione del mondo irrinunciabilmente religiosa, perchè si è sforzato di escludere ogni manifestazione soprannaturale?

Ovviamente non lo dico per paura di un confronto sul campo :D ma pensavo che per esempio in ON si potrebbe anche pensare ad una tavola rotonda tra vari esponenti di varie discipline sui massimi sistemi ;)

D'altro canto mi piace l'idea ad esempio che io sia Copernico e tu Tolomeo (in ordine casuale), ricordando che entrambi i sistemi funzionavano benissimo e sono stati superati pienamente solo da Einstein (anche se Galileo ha dimostrato che aveva ragione Copernico, il metodo di Tolomeo spiegava comunque tutti i moti astrali e li prevedeva pure, insomma per anni sono stati equivalenti). Insomma, la scienza è proprio una cosa che va a teorie! :D

OFF

Quindi non leggerò più di eventuale canonicità?

Più sistemi coesistenti? Più sistemi, più idee; più idee, più gioco... Bello chissà dove arriveremo!

Tra l'altro a me piace pensare pure che Einstein sarà superato......

l'importante è il fatto che ci si diverta a scrivere e soprattutto che alla fine il server ne esca più ricco! Non credo esistano molti server di molti giochi che vantano un lore complesso e soprattutto consistente quanto il nostro :D

OFF

Concordo! Ma spero anche nella bontà di altri server

[Synesthesy 3275]

Il problema non è la canonicità. Il problema è che esistono teorie più consistenti di altre. La Verità è una sola, come nel mondo, ma chissà qual è. Però esistono teorie a certi livelli e teorie a certi altri. La mia teoria planare non è canonica perché l'ho scritta per primo, è canonica perché è l'unica esistente e perché comunque è la migliore teoria planare esistente! Per esempio...

Se io riesco poi a dimostrare una cosa, questa è vera fino a che la dimostrazione non viene invalidata. Una teoria è valida fino a che non ce n'è una migliore. E via così.

Ma questa non è una regola del server: è il mondo reale tutto che funziona così. Non è che io posso pretendere di venire considerato al pari degli altri se non porto lavori all'altezza del loro livello. Tutto qui.

Se due persone scrivono lavori alla stessa altezza, e discutono, il server si arricchisce. Se invece una persona fa un lavoro di alto livello, e altre persone, magari dopo molto tempo, si lamentano perché soltanto lui ha scritto di quell'argomento, beh ragazzi, è rosik.

[Fifonio 1007]

Non ha ancora risposto!

Sta diventando vecchio

[Almag 12]

Non ha ancora risposto!

Sta diventando vecchio

Giangi è a me che ti riferisci? perchè in tal caso ti sbagli: sono già vecchio!

E temo che ci diventerai pure tu prima di vedere qualche altra mia pubblicazione...come per il Trattato Astronomico ci vuole tempo

[Fifonio 1007]

Giangi è a me che ti riferisci? perchè in tal caso ti sbagli: sono già vecchio!

E temo che ci diventerai pure tu prima di vedere qualche altra mia pubblicazione...come per il Trattato Astronomico ci vuole tempo

Non sei tu.

[Opchip 135]

Pensavo di essere io, dato che solitamente sono io a scassare a Syne O rosik come piace definirlo a lui.

Però ho già risposto in questo topic e quindi mi chiedo come possa riferirsi a me... Che parli di Kata? : /

[Fifonio 1007]

Pensavo di essere io, dato che solitamente sono io a scassare a Syne O rosik come piace definirlo a lui.

Però ho già risposto in questo topic e quindi mi chiedo come possa riferirsi a me... Che parli di Kata? : /

Nono, non è Kata.

[Synesthesy 3275]

kata non poteva essere, perché ha la connessione sgalfa mentre ha detto che sto tizio "sta diventando vecchio".... Io penso sia Ian

[Opchip 135]

Il grande indovinello di Giangi: chi sarà l'utente mancante?