Discussione "costituzione" Confederazione

[Adegheiz 1200]

Sono d'accordo sul definire degli emendamenti modificabili in futuro.

Mi è venuta un'idea, si potrebbe dividere il fondo "crisi" in :

- Fondo crisi economica ( se ad esempio una città ha bisogno di risollevarsi) ---> Potrebbe passare con il 50% + 1 della camera bassa.

- Fondo crisi bellica ---> Basterebbe l'approvazione della camera alta.

Per quanto riguarda gli usi speciali si potrebbe pensare di dare i fondi con l'approvazione o unanime della camera bassa o una percentuale del tipo 80/90%.

Per la crisi economica non va bene. E sai perchè? Perchè in caso di crisi economica di una città non possiamo permetterci di votare il refinanziamento. Ogni città sotto un tot di zenar è potenzialmente conquistabile, ergo una cosa del genere non è fattibile. Al limite si potrebbe sfiduciare retroattivamente l'operato dei ministri, come suggerisce Jay.

una percentuale dell'80%/90% sull'uso dei soldi nazionali è anti-democratica. basterebbero 2 persone su 10 in disaccordo per bloccare tutto, e questo non è essere democratici, ma sarebbe una dittatura della minoranza ( ) I fondi vanno approvati a maggioranza semplice. Per di più, io preferirei dare maggiore autonomia al ministero economico. Ma partiamo da questo, con le premesse che abbiamo discusso sopra:

21) Il PC come primo atto successivo alla sua nomina, è obbligato alla nomina del Ministero. Il Ministero è composto dal membro di ogni Stato che è ritenuto il più idoneo alla gestione delle politiche economiche e finanziarie della Confederazione. Il Ministero è responsabile delle transizioni finanziarie riguardanti il fondo comune e gestisce i flussi verso le città e le retribuzioni varie ed eventuali.

22) Il Ministero è un organo collegiale che agisce all’unanimità come massima autorità giuridica nel campo del Diritto Amministrativo e Tributario, ed è obbligato a riportare ogni anomalia nel sistema economico o giuridico della Confederazione presso ambo le camere.

Laddove il giudizio dei Ministri su una fattispecie concreta non sia unanime, la parte dissenziente è in dovere di riportare il caso alla Camera Bassa, rimettendo ad essa in toto il giudizio.

23) Il Ministero può all’unanimità approvare lo stanziamento di quote del fondo comune per progetti di interesse generale e nazionale. Entrambe le Camere possono vetare con un voto al 70% dei votanti lo stanziamento di tali fondi. I fondi stanziati già da 2 anni non possono soggetti a votazione per vetarne lo stanziamento.

24) Nella Camera di Commercio si riuniscono i Sindaci delle città e fino a due assistenti per città. Nella Camera di Commercio i membri del Ministero possono e devono segnalare tutte le modalità possibili ed auspicabili per accrescere il benessere delle città. I Sindaci possono richiedere al Ministero lo stanziamento di fondi ulteriori per la realizzazione di progetti urbani o a scopo sociale. Il Ministero, all’unanimità, può approvare i progetti dei Sindaci tramite lo stanziamento dei fondi richiesti, il quale è soggetto al veto della maggioranza di una delle Camere. I fondi stanziati già da 2 anni non possono soggetti a votazione per vetarne lo stanziamento.

25) Il Ministero presenta alla Camera Bassa il Documento Finanziario, ovvero l’atto che prescrive i salari nel tempo da corrispondere per le prestazioni agli enti operativi nella e per conto della Confederazione.

Approvato dalla Camera Bassa, il Ministero può procedere alla retribuzione dei salari.

26) Ogni membro del Ministero è sfiduciabile individualmente da entrambe le Camere.

Dite cosa c'è che non va (Considerando le aggiunte discusse prima) e vediamo come sistemarlo

[piergiorgio91 141]

Non sono d'accordo che chiedere l'unanimità o la quali unanimità sia antidemocratico. Si chiama veto e su certe scelte è bello che anche un semplice membro della camera bassa possa averlo. Penso anzi che sia una delle migliori forme di democrazia, ma sono lugubrazioni che non ha senso fare ora xD

21) è un articolo generico che delinea le figure dei ministri. Approvo.

22) Non mi è del tutto chiaro. Cosa centra il sistema giuridico della confederazione? Non è meglio lasciare solo poteri economici in mano a questo organo?

23) Questo articolo lo sposterei sulla parte dedicata ai "paletti" di cui parlavamo prima. Aumenterei dal 70% all'80% sottolineando che questi stanziamenti sono per opere nazionali speciali. No contest.

24) Sinceramente eliminerei questa camera. Non la trovo così utile e soprattutto andrebbe fuori dai paletti di cui parlavamo prima.

25) Sono d'accordo.

26) Specificherei meglio cosa vuol dire "da entrambe le camere".

Per quanto riguarda la crisi economica è vero che necessita di una manovra veloce. D'altra parte sarebbe difficile verificare perchè quella città è in crisi economica. Mal governo? Problemi esterni? Ha senso di esistere quella città? ecc.ecc.

[Adegheiz 1200]

22) Intende che si occupano di controllo delle economie e di evasione fiscale. Stanno a guardare se le città sprecano soldi, o se alcuni sindaci arraffano, e rispondono degli spostamenti del conto nazionale.

23)se lo facciamo a sfiducia (metodo che secondo me permette una celerità maggiore), vedi che alzare il numero di votanti favorevoli vuol dire che ci vuole più gente per votarla

24) Invece secondo me può essere utile. Metti che una città vuole chiedere i fondi per una struttura di interesse naziona, tipo meraviglia, o un "prestito" al conto nazionale? O Semplicemente il ministero voglia dare qualche suggerimento o direttiva in ambito economico a tutte le città?

26) Camera Popolare (Bassa) e Camera Alta

Per la crisi è semplice, intanto si danno i fondi alla città, e poi si discute alle camere di come evitare che la crisi si ripeta. Se è il caso la Camera Bassa può votare che se determinate condizioni continuano (Es: Mal Governo, abbandono della città da parte dei cittadini). I fondi non vengano più dati e/o ritirati.

[JayKenton 1511]

22 L'articol oera fatto in assenza della parte di goldr sul tribunale. Giuridico può essere tranquillamente novellato in "d'inchiesta".

23 ok per l'aumento ad 80%; anche se non si è mai vista una democrazia nel mondo reale con voti all'80%. Però le opere di interesse generale e nazionale sono: 1 contest naizonali 2 prestiti internazionali 3 pagamenti di guerra (eh...) 4 Partecipazioni a costi internazionali (ok, non è mai successo, ma di base non è da mettere in secondo piano vista la globalizzazione degli ultimi anni e del'aumento di comunità eremitiche ostili)

24 è un topic stile Senato del'Unione, ma con dentro i Sindaci towny... o vogliamo mica che le richieste vengano inoltrate via TS?

26 che il voto di una, vincola pure l'altra. Non serve che le camere siano d'accordo.

[piergiorgio91 141]

22) Intende che si occupano di controllo delle economie e di evasione fiscale. Stanno a guardare se le città sprecano soldi, o se alcuni sindaci arraffano, e rispondono degli spostamenti del conto nazionale.

23)se lo facciamo a sfiducia (metodo che secondo me permette una celerità maggiore), vedi che alzare il numero di votanti favorevoli vuol dire che ci vuole più gente per votarla

24) Invece secondo me può essere utile. Metti che una città vuole chiedere i fondi per una struttura di interesse naziona, tipo meraviglia, o un "prestito" al conto nazionale? O Semplicemente il ministero voglia dare qualche suggerimento o direttiva in ambito economico a tutte le città?

26) Camera Popolare (Bassa) e Camera Alta

Per la crisi è semplice, intanto si danno i fondi alla città, e poi si discute alle camere di come evitare che la crisi si ripeta. Se è il caso la Camera Bassa può votare che se determinate condizioni continuano (Es: Mal Governo, abbandono della città da parte dei cittadini). I fondi non vengano più dati e/o ritirati.

22) Secondo me bisogna togliere l'attività giuridica a questo organo. Il ministero deve controllare il flusso di denaro e sarebbe il più grande testimone ad un processo davanti però al giudice confederato. Secondo me non deve poter emanare sentenze.

23) Non capisco perchè. Affinchè i fondi vengano stanziati per opere nazionali speciali secondo me dovrebbe servire il voto favorevole dell'80% dei VOTANTI. Non servono più persone che votano, ma solo più persone favorevoli.

24) Credo che per queste cose ci si debba riferire al proprio stato e non al fondo nazionale. Ne abbiamo discusso prima tra i paletti xD Se invece un sindaco vuole proporre una meraviglia (cosa piuttosto inutile sul piano nazionale se non è un contest) basta che lo proponga ad un portavoce.

26) Sì quello l'avevo capito. Ma non ho capito se entrambe vuol dire entrambe insieme o una della tua.

Ci stiamo avvicinando ad un compromesso. Si potrebbe parlare di prestito. Il prestito viene erogato subito e affinchè diventi un prestito a fondo perduto o meno si sente la camera bassa.

[piergiorgio91 141]

22 L'articol oera fatto in assenza della parte di goldr sul tribunale. Giuridico può essere tranquillamente novellato in "d'inchiesta".

23 ok per l'aumento ad 80%; anche se non si è mai vista una democrazia nel mondo reale con voti all'80%. Però le opere di interesse generale e nazionale sono: 1 contest naizonali 2 prestiti internazionali 3 pagamenti di guerra (eh...) 4 Partecipazioni a costi internazionali (ok, non è mai successo, ma di base non è da mettere in secondo piano vista la globalizzazione degli ultimi anni e del'aumento di comunità eremitiche ostili)

24 è un topic stile Senato del'Unione, ma con dentro i Sindaci towny... o vogliamo mica che le richieste vengano inoltrate via TS?

26 che il voto di una, vincola pure l'altra. Non serve che le camere siano d'accordo.

22) perfetto.

23) per questo dico che andrebbe fatta una sezione apposita per definire i paletti. Io l'80% lo darei solo per le opere di interesse nazionale speciali. No contest. No guerra. No pagamento esercito. No crisi. Ripeto che non è antidemocratico dare il veto alla gente xD

24) Secondo me è piuttosto irrilevante nel senso che un sindaco (come carica di sindaco che quindi si occpua della città) difficilmente potrebbe/dovrebbe proporre qualcosa a livello nazionale. Anche se fosse una meraviglia (fuori contest) perchè finanziarla con i soldi della confederazione?

26) ok ora mi è chiaro. Magari potremmo specificarlo :)

[JayKenton 1511]

No contest.

Il finanziamento contest nazionali è nazionale = confederato.

No guerra.

Se una nazione ci sbagascia e dobbiamo firmare una resa (che da Costituzione può firmare solo la Camera Bassa), i soldi per pagare la pace sono detratti dal conto nazionale ovvero secondo i principi dell'equità nella Costituzione.

No pagamento esercito.

Finanziaria.

Magari potremmo specificarlo

"Individualmente" non è scritto li a caso.

---

Procedo alle modifiche.

[piergiorgio91 141]

Beh ma è così difficile scrivere due punti (paletti) su a cosa serve il fondo? Dai non ci va molto... ci sono cose più inutili scritte xD

- Contest nazionali

- Mantenimento esercito

- Crisi bellica

- Crisi economica

- Progetti nazionali speciali

La parte della finanziaria la si può spiegare sotto pagamento esercito. In questo modo non si può uscire da questi punti anche se entrambi i ministri sono d'accordo. Non mi sembra di chiedere così tanto.

p.s.

perchè non fai un documento google modificabile solo da te in modo da non riportare sempre tutta la costituzione?

[Waplo 180]

La maggioranza assoluta della Camera Bassa dovrebbe bastare per eventuali eccezioni imho.

[piergiorgio91 141]

La maggioranza assoluta della Camera Bassa dovrebbe bastare per eventuali eccezioni imho.

E' già scritto da qualche parte?

[Neamer 16]

Vorrei porre qualche domanda:

1) dal momento che la camera alta é formata dai capi di stato, qualora uno dei suddetti capi di stato sia sfiduciato dalla propria nazione, cosa succede?, se le procedure per la sfiducia si rivelano lunghe, il capo di stato sfiduciato continua a svolgere il suo ruolo nella camera alta, oppure viene nominato un sostituto temporaneo? e se si nominasse questo sostituto sarebbe possibile che questo venga nominato dai membri della camera bassa della nazione in crisi, o deve essere coinvolta la nazione intera?

2) L'esercito, é uno solo, é separato?; non ho capito come sia organizzato, o meglio, in caso di guerra mi é chiaro che sia il capo esecutivo di stato maggiore a dirigere, ma in tempo di pace come si gestiscono gli eserciti?, separatamente magari con simulazioni congiunte?, o si vuole fare un esercito singolo?. E in caso di esercito singolo come viene organizzata la gerarchia? e perché non nominare un capo di stato maggiore fisso a questo punto?

3) Scusatemi se ritorno su questo punto, ma riguardo alla legge marziale sono confuso, perché non capisco come deve essere usata, mi sembra di capire che debba essere applicata tempestivamente, tuttavia deve sempre essere approvata dalla camera bassa, quindi dovendo pasare per una votazione i tempi sicuramente si allungano automaticamente; di coseguenza mi lascia un attimino confuso questo sistema :/

E riguardo al fatto di indire la legge marziale localmente, lo avevo pernsato in caso di rivoluzione interna, in un caso del genere sarebbe possibile limitare tale legge alle città coinvolte direttamente nella rivoluzione, o andrebbe coinvolta l'intera confederazione.

4) Non capisco bene l'utilità effettiva del presidente della confederazione:

21) Il PC come primo atto successivo alla sua nomina, è obbligato alla nomina del Ministero. Il Ministero è composto dal membro di ogni Stato che è ritenuto il più idoneo alla gestione delle politiche economiche e finanziarie della Confederazione.

quindi non capisco, i candidati ministri li propongono gli stati stessi, dal momento che devono essere considerati idonei é logico supporre che questi siano proposti dagli stati stessi, quindi dalla camera alta.

20) Il PC è autorizzato a nominare commissioni redigenti per trattati di diritto internazionale.

* Per la promulgazione di trattati di mutua difesa ed alleanza, è necessario un voto alla Camera Bassa.

* Per la promulgazione ogni altro genere di trattato, è necessario un voto alla Camera Bassa o la sottoscrizione dell'unanimità della Camera Alta.

Vorrei chiarimenti riguardo agli altri trattati, non capisco perché per i trattati di "ogni altro genere" si dia modo alla camera alta di decidere questi trattati da sola, piuttosto che lasciare il voto alla camera bassa come per i trattati di alleanza e mutua difesa.

5) riguardo a:

15) Le Camere possono esprimersi in seduta pubblica o in seduta segreta. Nel secondo caso, il Presidente della Confederazione dovrà essere presente come mero testimone.

si intende che in caso di seduta segreta il presidente dovrà essere obbligatoriamente presente, quindi se non dovesse essere presente la seduta non potra avere luogo?, oppure potranno avere luogo indipendentemente dalla presenza del presidente?

6)

12) Laddove non specificato diversamente, ogni votazione in una Camera richiede la maggioranza semplice dei votanti e non dura più del tempo necessario affinché sia data piena facoltà di comprendere ed esprimersi sulla materia in questione a tutti i membri della Camera.

Vorrei chiedere perché non é stato esplicitato un tempo limite per la votazione, poiché con questa formula il tempo é deciso a discrezione di chi propone la legge; e personalmente come sistema non mi convince.

[Adegheiz 1200]

1) In caso di sfiducia in tutte le nazioni, compresa Nyan, rimane in carica il governo precedente fino alla nomina di quello successivo. Questo dovrebbe valere anche alla camera alta. Ovviamente se sappiamo che c'è un momento di crisi in qualche governo si avrà il buon senso di evitare di prendere decisioni non urgenti alla camera Alta

2) L'esercito è uno, viene "pagato" dal ministero dell'economia ed è attualmente composta da due reparti, il reparto "Armata Rossa" ed il reparto "Guardia Nazionale". Sul discorso di nominare un capo di stato maggiore sempre presente mi trovi parzialmente d'accordo, ma attualmente trovo che sia più "democratico" che i due attuali generali (O il nostro generale ed il corrispettivo Nyano) lavorino insieme da pari, in tempo di pace.

3) La legge marziale viene indetta dal PC o dalla camera alta appena inizia la crisi bellica. La camera bassa può, SUCCESSIVAMENTE, ritirarla con una sfiducia (il che è equivalente ad una resa in pratica). In ogni caso questo vale solo in caso i guerra difensiva, perchè in caso di guerra offensiva è la camera bassa a votare la dichiarazione di guerra, e quindi automaticamente anche la legge marziale.

La legge marziale non dovrebbe essere locale in nessun caso, perchè più o meno sempre è richiesto a tutti i cittadini di diventare "ausiliari" dell'esercito in caso di guerra, indipendentemente dal fatto che la guerra sia combattuta a Taris o Abstergo.

4) In realtà è il Presidente a scegliere e nominare i ministri, ovviamente su indicazione dei capi di stato. Per di più ha la funzione di "cerimoniere" della nazione. È una carica di rappresentanza della Confederazione prima di tutto.

La parte degli altri trattati mi era sfuggita. Mi chiedo anche a cosa si riferisse il buon Jay. Forsi di eventuali trattati "segreti" dei quali non deve sapere nulla nessuno?

5) Il presidente serve come testimone in caso di seduta segreta, quindi in teoria non si possono fare senza di lui, o senza che comunque gli pervenga il testo della discussione. In realtà, nella seduta segreta si ci ritrova tutti su TS o tramite messaggi forum o su google documents e si discute, per quelle aperte ci sarà il topic sul forum

6) Presumo che quella sia stata lasciata così per lasciar proporre un quorum. Io proporrei i classici 3 giorni a cui noi modernisti siamo tanto affezionati. In fondo le votazioni alle camere attualmente dovrebbero riguardare massimo una quindicina di persone no?

[piergiorgio91 141]

3) La legge marziale viene indetta dal PC o dalla camera alta appena inizia la crisi bellica. La camera bassa può, SUCCESSIVAMENTE, ritirarla con una sfiducia (il che è equivalente ad una resa in pratica). In ogni caso questo vale solo in caso i guerra difensiva, perchè in caso di guerra offensiva è la camera bassa a votare la dichiarazione di guerra, e quindi automaticamente anche la legge marziale.

La legge marziale non dovrebbe essere locale in nessun caso, perchè più o meno sempre è richiesto a tutti i cittadini di diventare "ausiliari" dell'esercito in caso di guerra, indipendentemente dal fatto che la guerra sia combattuta a Taris o Abstergo.

Direi di scrivere un articolo per bene in cui si evitano totalmente guerre offensive.

Questo articolo non è a mio avviso molto chiaro:

1) La Confederazione degli Stati del Presidio (nome soggetto a cambiamenti) è formata al fine che ness’ente interno od esterno alla medesima agisca attivamente al fine di far cessare in maniera definitiva lo stato di pace globale ed universale.

Pertanto ogni sua componente si impegna a non agire nella soppressione di altre nazioni, gruppi governativi o enti o associazioni di persone generalmente riconosciute dal Diritto Internazionale.

[Synesthesy 3275]

Direi di scrivere un articolo per bene in cui si evitano totalmente guerre offensive.

Questo articolo non è a mio avviso molto chiaro:

1) La Confederazione degli Stati del Presidio (nome soggetto a cambiamenti) è formata al fine che ness’ente interno od esterno alla medesima agisca attivamente al fine di far cessare in maniera definitiva lo stato di pace globale ed universale.

Pertanto ogni sua componente si impegna a non agire nella soppressione di altre nazioni, gruppi governativi o enti o associazioni di persone generalmente riconosciute dal Diritto Internazionale.

esistono casi in cui c'è la necessità di fare guerre offensive. E comunque una nazione che non può fare guerre offensive è una nazione debole e inerme a cui chiunque può pestare i piedi.

[piergiorgio91 141]

esistono casi in cui c'è la necessità di fare guerre offensive. E comunque una nazione che non può fare guerre offensive è una nazione debole e inerme a cui chiunque può pestare i piedi.

Ci stai dando dei deboli?

Direi che su questo punto c'è bisogno di discutere un attimo.

p.s.

Vi rendete conto vero che con questa confederazione Nyan dovrebbe cambiare molti punti fondamentali della sua costituzione?

[Synesthesy 3275]

Ci stai dando dei deboli?

Direi che su questo punto c'è bisogno di discutere un attimo.

p.s.

Vi rendete conto vero che con questa confederazione Nyan dovrebbe cambiare molti punti fondamentali della sua costituzione?

Non io. Io no. Se no non sarei qui a volermi confederare. Ma la comunità internazionale, senza offesa, sì. Ma è normale che sia così, è il principio naturale dell'universo: ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. Dunque la confederazione, rispettando la MASSIMA volontà democratica possibile, deve contemplare la possibilità di guerra offensiva NELL'UNICO CASO in cui il popolo lo chieda. Perché siamo in democrazia e il popolo può fare quello che gli pare. E infatti (se non erro) la guerra offensiva richiede il voto della Camera Bassa, mentre se ci sono motivazioni più forti (ad es. adesioni a trattati interanzionali) basta la Camera Alta. A parte il fatto che ogni guerra è offensiva :lol:

Comunque sì, siamo consci che la costituzione nyana andrà aggiornata alla nuova situazione, ma vale anche per noi (anche se di meno, avendo scritto la costituzione definitiva in un momento storico in cui già si parlava della Confederazione)

[piergiorgio91 141]

Non io. Io no. Se no non sarei qui a volermi confederare. Ma la comunità internazionale, senza offesa, sì. Ma è normale che sia così, è il principio naturale dell'universo: ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. Dunque la confederazione, rispettando la MASSIMA volontà democratica possibile, deve contemplare la possibilità di guerra offensiva NELL'UNICO CASO in cui il popolo lo chieda. Perché siamo in democrazia e il popolo può fare quello che gli pare. E infatti (se non erro) la guerra offensiva richiede il voto della Camera Bassa, mentre se ci sono motivazioni più forti (ad es. adesioni a trattati interanzionali) basta la Camera Alta. A parte il fatto che ogni guerra è offensiva :lol:

Comunque sì, siamo consci che la costituzione nyana andrà aggiornata alla nuova situazione, ma vale anche per noi (anche se di meno, avendo scritto la costituzione definitiva in un momento storico in cui già si parlava della Confederazione)

La guerra a Nyan è votata da tutto il popolo e non da 3 reppresentanti che potrebbero essere gli unici che si sono candidati. Ripeto questa situazione è da chiarire, soprattutto con il popolo nyano tutto.

[Synesthesy 3275]

La guerra a Nyan è votata da tutto il popolo e non da 3 reppresentanti che potrebbero essere gli unici che si sono candidati. Ripeto questa situazione è da chiarire, soprattutto con il popolo nyano tutto.

Ci sarà una votazione no tanto? Quindi sì, se ne si può discutere, e poi la cosa verrà votata.

Comunque allora qual è la tua proposta? Tenendo conto che comunque i rappresentanti confederati avranno necessità di una certa libertà d'azione, e che come noi ben sappiamo spesso serve anche una certa rapidità d'azione, e nonostante questo vogliamo comunque che una guerra offensiva sia da evitare ogni qual volta sia evitabile (pure che, secondo me, se il popolo tutto all'improvviso diventasse ultranazionalista e volesse conquistare il mondo, siamo in democrazia e dovrebbe poterci provare)?

[piergiorgio91 141]

Ci sarà una votazione no tanto? Quindi sì, se ne si può discutere, e poi la cosa verrà votata.

Comunque allora qual è la tua proposta? Tenendo conto che comunque i rappresentanti confederati avranno necessità di una certa libertà d'azione, e che come noi ben sappiamo spesso serve anche una certa rapidità d'azione, e nonostante questo vogliamo comunque che una guerra offensiva sia da evitare ogni qual volta sia evitabile (pure che, secondo me, se il popolo tutto all'improvviso diventasse ultranazionalista e volesse conquistare il mondo, siamo in democrazia e dovrebbe poterci provare)?

I principi fondamentali restano fondamentali sempre. I cittadini nyani rispettano e sottostanno alla costituzione.

A parte tutto sarebbe meglio che il punto "guerra" venisse votato separatamente dal resto.

Sappiamo entrambi che far votare un testo così lungo senza poter approfondire le discussioni porterebbe ad una sola conseguenza.

p.s.

Io una proposta ce l'ho. In caso di guerra offensiva (che sicuramente non necessita di tempistiche super celeri) si potrebbe procedere con le votazioni di tutti gli abitanti dei singoli stati.

Se anche solo uno stato non raggiunge i voti favorevoli della maggioranza la guerra non si fa.

In pratica la maggioranza del popolo del singolo stato vale come 1 voto alla confederazione e serve l'unanimità per approvare una guerra.

[Synesthesy 3275]

Ma infatti è un mio parere, non è che voglio che qui venga fatto tutto secondo i miei pareri (ci mancherebbe anche ), però non possiamo fare una costituzione che vieta la guerra offensiva, perché se mai ce ne sarà la necessità (e potrebbe accadere: parlo infatti di necessità e non di volontà) lì saremo costretti a scegliere tra prenderle e violare la Costituzione. Ovviamente questo non deve significare "guerra indiscriminata", serve un organo garante: e chi meglio dei rappresentanti del popolo sovrano?

[piergiorgio91 141]

Ma infatti è un mio parere, non è che voglio che qui venga fatto tutto secondo i miei pareri (ci mancherebbe anche ), però non possiamo fare una costituzione che vieta la guerra offensiva, perché se mai ce ne sarà la necessità (e potrebbe accadere: parlo infatti di necessità e non di volontà) lì saremo costretti a scegliere tra prenderle e violare la Costituzione. Ovviamente questo non deve significare "guerra indiscriminata", serve un organo garante: e chi meglio dei rappresentanti del popolo sovrano?

La saprai meglio di me la differenza tra democrazia diretta e democrazia rappresentativa. La prima ha pochissimi (se non nessun) problema a parte l'eventuale corruzione.

Quella rappresentativa (oltre alla corruzione) ha il problema che quello che vuole il rappresentante in toto non è detto che sia la stessa cosa che vogliono gli elettori.

Inoltre con il modello attuale basterebbe la maggioranza della camera bassa. Cosa vuol dire? Che basterebbero 3 modernisti (non siete famosi per la pacificità) e 1 nyano. Quest'ultimo potrebbe essere stato tranquillamente votato anche solo da se stesso se non da se stesso + 1 amico.

Avevo già messo in evidenza questo problema all'inizio, ma temo sia irrisolvibile e quindi va solo attenuato.

La democrazia rappresentantiva funziona in questo modo:

- Partito A ---> Programma A

- Partito B ---> Programma B

il 20% degli elettori vota A (e le idee del programma A).

l'80% vota B (e le idee del programma B).

Negli organi di rappresentanza saranno presenti quindi l'80% del partito B e il 20% del partito A (in Italia non funziona più così, ma non importa xD)

Nel nostro caso invece una persona che prende solo il suo voto e viene eletto ha lo stesso peso politico di uno che ha preso 8 voti.

Ripeto il mio modello (forse non lo hai letto):

Io una proposta ce l'ho. In caso di guerra offensiva (che sicuramente non necessita di tempistiche super celeri) si potrebbe procedere con le votazioni di tutti gli abitanti dei singoli stati.

Se anche solo uno stato non raggiunge i voti favorevoli della maggioranza la guerra non si fa.

In pratica la maggioranza del popolo del singolo stato vale come 1 voto alla confederazione e serve l'unanimità per approvare una guerra.

[Neamer 16]

Ma quindi da come parli adegheiz, la legge marziale viene ridotta ad una chiamata alle amri generale :/

Io credevo, o almeno l'avevo intesa come un legge temporanea da indire in caso la situazione in una città o più, sia ingestibile dalle autorità locali, per questo facevo l'esempio della guerra civile; per come la immaginavo io la legge marziale comportava tutta una serie di restrizioni delle libertà, per esempio un coprifuoco, e soprattutto che il potere fosse dato temporaneamente all'esercito in modo tale che le decisioni venissero prese più velocemente, senza perdite di tempo burocratiche (che in sistema democratico purtroppo vanno tenute in conto).

Riguardo al fatto del capo di stato maggiore, so che suonerà brutto cio' che sto per scrivere ma la lo diro' comunque, dire che non avere un capo di stato maggiore fisso per l'esercito sia più democratico, mi dispiace dirlo ma lo vedo come un grosso problema, in altre parole, ed é adesso che sembrerà brutto, la democrazia va bene per tutto ma non per l'esercito; questoé un mio parere che puo' essere condiviso o meno, ma ripeto, secondo me avere un esercito democratico non é positivo sotto nessun aspetto.

Comunque se fosse possibile vorrei che qualcuno mi chiarisse cosa si intende per trattati "di ogni altro genere" grazie.

[Synesthesy 3275]

Io una proposta ce l'ho. In caso di guerra offensiva (che sicuramente non necessita di tempistiche super celeri) si potrebbe procedere con le votazioni di tutti gli abitanti dei singoli stati.

Se anche solo uno stato non raggiunge i voti favorevoli della maggioranza la guerra non si fa.

In pratica la maggioranza del popolo del singolo stato vale come 1 voto alla confederazione e serve l'unanimità per approvare una guerra.

Non l'avevo letto, ma ti sollevo il principale problema di questo metodo (che altrimenti andrebbe bene): nel qual caso SERVA una guerra offensiva, esiste cioè una esigenza fisica per la Confederazione di dichiarare guerra ad una nazione x, è perché c'è una qualche situazione di urgenza (altrimenti c'è il tempo di organizzare tutte le cose per bene) (escludiamo per un momento il raptus di follia ultranazionalista popolare). In una situazione di urgenza potrebbe non essere possibile chiamare a raccolta tutta la popolazione della confederazione, e allora come si fa?

EDIT: d'altro canto oltre che col voto emergenziale della Camera Bassa la guerra potrebbe anche essere lecita con voto di tutte le popolazioni se tutte le votazioni sono positive

PS: l'urmm non è meno pacifista di nyan. Ma in verità la cosa che ci accomuna non sono le guerre a cui abbiamo o meno partecipato, bensì il fatto che le nostre sono le uniche due nazioni che hanno motivato le guerre a cui hanno partecipato (Lunga Attesa per Nyan, Prima Guerra Modernista per Urmm), cosa di cui possiamo giustamente vantarci (e non valida per nessuna altra nazione, tranne la dalmasca torrazziana che aveva comunque motivato il tutto con un "noi forti, voi nabbi, noi conquista").

[piergiorgio91 141]

Non l'avevo letto, ma ti sollevo il principale problema di questo metodo (che altrimenti andrebbe bene): nel qual caso SERVA una guerra offensiva, esiste cioè una esigenza fisica per la Confederazione di dichiarare guerra ad una nazione x, è perché c'è una qualche situazione di urgenza (altrimenti c'è il tempo di organizzare tutte le cose per bene) (escludiamo per un momento il raptus di follia ultranazionalista popolare). In una situazione di urgenza potrebbe non essere possibile chiamare a raccolta tutta la popolazione della confederazione, e allora come si fa?

EDIT: d'altro canto oltre che col voto emergenziale della Camera Bassa la guerra potrebbe anche essere lecita con voto di tutte le popolazioni se tutte le votazioni sono positive

PS: l'urmm non è meno pacifista di nyan. Ma in verità la cosa che ci accomuna non sono le guerre a cui abbiamo o meno partecipato, bensì il fatto che le nostre sono le uniche due nazioni che hanno motivato le guerre a cui hanno partecipato (Lunga Attesa per Nyan, Prima Guerra Modernista per Urmm), cosa di cui possiamo giustamente vantarci (e non valida per nessuna altra nazione, tranne la dalmasca torrazziana che aveva comunque motivato il tutto con un "noi forti, voi nabbi, noi conquista").

Senza malafede vorrei sapere chi sono le persone che erano al potere a Nyan quando si è combattuta la guerra della lunga attesa. Io ancora non c'ero.

Per quanto riguarda la guerra penso che sia difficile arrivare ad un compromesso. La guerra offensiva, qualunque essa sia (attenzione dico offensiva!) non è mai urgente.

Ci sarebbe tutto il tempo per discuterne.

Fare una guerra in difesa di ... non è una guerra offensiva.

[goldr31 728]

http://wiki.thelostl...la_Lunga_Attesa

Edit: avrebbe bisogno di una bella rinfrescata, visto che si afferma che l'Unione vorrebbe che l'USN arrivasse alla neutralità con loro