L'ignoranza

[Bishibazu 728]

a ragone1 viva berlusconi xdxdxdxd


No, questa faceva proprio pena.

Cosi' offendete giamy...

 

Ah vero, berlusconi cacca.

 

ot/

 

Io l'unica cosa che non capisco sono i messaggi contro il vaccino.

[Ospite]

Cosi' offendete giamy...

 

Ah vero, berlusconi cacca.

 

ot/

 

Io l'unica cosa che non capisco sono i messaggi contro il vaccino.

 

Dicono che sono loro a creare le malattie e cose del genere.

[Bishibazu 728]

Dicono che sono loro a creare le malattie e cose del genere.

wut

[QuelloViolinista 161]

Dicono che sono loro a creare le malattie e cose del genere.

Quindi un vaccino ha creato il tetano, il vaiolo e robe così? :asd:

[Ospite]

Quindi un vaccino ha creato il tetano, il vaiolo e robe così? :asd:

Esatto :asd:

Emanuele676 TP4

[JayKenton 1511]

"Una mente fertile, dici: "è alla base". Ma la tua scienza ha creato l'ignoranza."

 

L'ignoranza non avviene in assenza di conoscenza.

 

No alle scie chimiche ci sta

 

Cosa sono le scie chimiche laddove potrebbero non essere le condense degli aerei?

 

Ma no ai vaccini O.O

Saremmo tutti morti 3/4 volte senza vaccini

 

La maggior parte dei vaccini è inutile. Quelli che si sono dimostrati utili li hanno resi obbligatori.

 

 

qualcuno mi può spiegare se effettivamente si può fare a meno degli animali nella sperimentazione?

 

 

L'unico modo sarebbe sperimentare direttamente sull'uomo. La Scienza in quanto tale ne troverebbe anche un certo vantaggio. Taluni sostengono che sia particolarmente efficace far sottoporre i condannati a morte a questi test e queste tesi erano piuttosto convincenti fino ai primi anni 60.

 

Ciò conduce alla radice della diatriba: nella comunità anti-sperimentazione vi è una certa quota di "antispecisti".

L'antispecismo è l'ennesimo figlio brutto dell'egualitarismo, ovverosia la convinzione che la vita di un generico animale valga esattamente quanto quella di un generico essere umano e che quindi, in tema di sacrifici, bisogna ricorrere ad un criterio morale unificato. Ciò porta quindi a pensare che la vita di un essere umano cattivo valga meno di quella di un cane buono.

[Ospite]

"Una mente fertile, dici: "è alla base". Ma la tua scienza ha creato l'ignoranza."

L'ignoranza non avviene in assenza di conoscenza.


Cosa sono le scie chimiche laddove potrebbero non essere le condense degli aerei?


La maggior parte dei vaccini è inutile. Quelli che si sono dimostrati utili li hanno resi obbligatori.




L'unico modo sarebbe sperimentare direttamente sull'uomo. La Scienza in quanto tale ne troverebbe anche un certo vantaggio. Taluni sostengono che sia particolarmente efficace far sottoporre i condannati a morte a questi test e queste tesi erano piuttosto convincenti fino ai primi anni 60.

Ciò conduce alla radice della diatriba: nella comunità anti-sperimentazione vi è una certa quota di "antispecisti".
L'antispecismo è l'ennesimo figlio brutto dell'egualitarismo, ovverosia la convinzione che la vita di un generico animale valga esattamente quanto quella di un generico essere umano e che quindi, in tema di sacrifici, bisogna ricorrere ad un criterio morale unificato. Ciò porta quindi a pensare che la vita di un essere umano cattivo valga meno di quella di un cane buono.

É impossibile sperimentare solo sull'uomo, appena sto da pc ti spiego anche perch3...

Emanuele676 TP4

[Ospite]

Scusa, non impossibile, inutile. Dopo spiego perché, non riesco a scrivere bne dal tel.

Emanuele676 TP4

[JayKenton 1511]

É impossibile sperimentare solo sull'uomo, appena sto da pc ti spiego anche perch3...

 

Mi sa che non afferri il punto della questione però.

 

Il vero problema non è se sia possibile o meno, ma se sia desiderabile sacrificare una vita umana di un peccatore per quella di un cane affettuoso.

 

Che poi ci sia una impossibilità quantitativa, quello è un problema logistico, ma certamente non un problema morale.

[Ospite]

Mi sa che non afferri il punto della questione però.

Il vero problema non è se sia possibile o meno, ma se sia desiderabile sacrificare una vita umana di un peccatore per quella di un cane affettuoso.

Che poi ci sia una impossibilità quantitativa, quello è un problema logistico, ma certamente non un problema morale.

Moralmente? Io direi di no, sempre meglio l'animale, ma ognuno la pensa come vuole moralmente...

Emanuele676 TP4

[Ospite]

[quote name="HeCox" post="807252" timestamp="1377623388"] Oh si, impossibile, guarda prendo una siringa piena di un nuovo antibiotico e se provo a inniettartela l'ago si piega e prendo la scossa[/quote]Tanto per dire 3 cose. L'esperimento durerebbe piū della vita del ricercatore. Topo vive 2-3 anni, l'uomo 80. Biognerebbe sperimentare su neonati,feti e anziani. Per i farnaci per animali, su chi perimenti? Emanuele676 TP4 Edit: scusate per il doppio ppst. Ah, bisognerebbe accoppiarsi fra fratelli per generazioni.

[Brodsko 1885]

Se tu sei convinto di una cosa sbagliata, significa che non conosci l'argomento.
 
Ovviamente parlavo di giusto e sbagliato secondo la società odierna.

Non sono d'accordo.
Prendiamo i Gulag.
Per me erano una cosa giusta e conosco cosa erano.

Non sono un ignorante ma un estremista.

Ignorare vuol dire non conoscere, non è vero che è colui che ha un idea sbagliata.

[Ospite]

Non sono d'accordo.
Prendiamo i Gulag.
Per me erano una cosa giusta e conosco cosa erano.

Non sono un ignorante ma un estremista.

Ignorare vuol dire non conoscere, non è vero che è colui che ha un idea sbagliata.

Per la società o non conosci i Gulag o sei contro di essi. Quindi per esclusione per essa sei ignorante.

Emanuele676 TP4

[Brodsko 1885]

Per la società o non conosci i Gulag o sei contro di essi. Quindi per esclusione per essa sei ignorante.

Emanuele676 TP4

Sei un ignorante perché ignori il significato di ignorante.
Un qualsiasi dizionario mi può dare ragione, nel caso tu restassi della tua idea allora sei illogico.

[Ospite]

[quote name="Brodsko" post="807286" timestamp="1377625125"] Sei un ignorante perché ignori il significato di ignorante. Un qualsiasi dizionario mi può dare ragione, nel caso tu restassi della tua idea allora sei illogico.[/quote] Non capisci il mio discoro XD per la società, o non li conosci, o se li conosci sei contro. Sei pro? La gente pensa che non li conosci e sei ignorante. Poi ovviamente se parli del significato preciso, hai ragione te. Emanuele676 TP4

[Brodsko 1885]

Beh insomma essere a favore dei gulag è uguale ad essere a favore dei campi di concentramento

Uccidere per la razza è diverso da uccidere per le idee, non è luogo dove parlarne, crea un topic apposito e, forse, sarò più chiaro.

[Synesthesy 3275]

Non sono d'accordo.
Prendiamo i Gulag.
Per me erano una cosa giusta e conosco cosa erano.

Non sono un ignorante ma un estremista.

Ignorare vuol dire non conoscere, non è vero che è colui che ha un idea sbagliata.

 

 

Voi non sapete a cosa sono d'accordo io :asd:

 

 

Comunque io penso che l'ignoranza non sia essere contrari agli esperimenti sugli animali. In fondo ci sono precedenti storici di paesi che avevano vietato la sperimentazione animale e andavano avanti solo con la sperimentazione umana, come la Germania Nazista. L'ignoranza è chiamare la sperimentazione animale "vivisezione", quando i due termini indicano due cose che non c'entrano nulla con l'altra. L'ignoranza è dichiararsi contrari alla sperimentazione animale e poi prendere l'aspirina (o qualsiasi altro farmaco che è stato creato grazie alla sperimentazione animale, cioè tutti). L'ignoranza è dirsi "vegetariano" e poi mangiare il pesce (come se la vita di un pesce valesse meno di quella di un mammifero), o mangiare il latte e le uova comprate nei discount (come se le vacche da latte facessero una vita migliore delle vacche da macello, cosa di cui è vero il contrario; e idem per le galline).

 

Ma quella che io sto descrivendo non è ignoranza: è superficialità. Se io sono solo ignorante, posso sempre acculturarmi. Se sono superficiale, sono stupido e per sempre lo rimarrò.

 

 

PS: il Compagno Brodsko sostiene di essere favorevole ai gulag. La frase è, a mio avviso, incompleta. La frase corretta è conosco cosa sono stati, penso che siano efficienti, e pur essendo intimamente convinto che la mia Fedeltà al Partito mi proteggerà, sono disposto a correre il rischio di poter diventare una loro vittima, perché penso che sia realmente giusto che esistano qui e ora. Ma questa non è una persona che conosce cosa è un gulag, e non è neppure un estremista: è semplicemente una persona coerente.

[Brodsko 1885]

Non capisci il mio discoro XD per la società, o non li conosci, o se li conosci sei contro. Sei pro? La gente pensa che non li conosci e sei ignorante.
Poi ovviamente se parli del significato preciso, hai ragione te.
Emanuele676 TP4

Allora la gente è ignorante perché ignora Il significato di ignorante.

[Adegheiz 1200]

Non sono d'accordo.
Prendiamo i Gulag.
Per me erano una cosa giusta e conosco cosa erano.

Non sono un ignorante ma un estremista.

Ignorare vuol dire non conoscere, non è vero che è colui che ha un idea sbagliata.

 

Allora erano giusti anche i campi di concentramento nazisti? Perché, nella sostanza, erano la stessa cosa. Ebrei compresi, in molti casi.

 

Vorrei invitarvi ad una riflessione:
L'ignoranza non è una cosa brutta, in sé. Socrate già disse che in realtà siamo tutti ignoranti, e ciò che sappiamo è estremamente limitato.

Il problema, quindi l'ignoranza in sé, ma l'approccio con il quale il soggetto affronta l'ignoranza.

 

Se il soggetto crea un'ipotesi, la paragona con altre formulate da altre persone, osserva, raccoglie dati e sperimenta ripetutamente per trarre una conclusione, tenendo comunque a mente che i risultati potrebbero essere parziale e che potrebbe in ogni caso non avere ragione nelle sue conclusioni, allora è un uomo di scienza che cerca la verità.

 

Se il soggetto si ferma alle sue conclusioni, non ne ricerca altre, non si confronta, non osserva, non sperimenta e non raccoglie dati e rimane fermo nelle sue convinzioni senza considerare altre ipotesi, allora abbiamo davanti una persona che rifiuta il proprio intelletto, un "Ignorante", stavolta nel senso in cui intendete voi. Una persona che non pensa, che non evolve e che non si migliora.

 

il punto non è quindi l'ignoranza in sé, ma il non essere capaci di riconoscere i propri limiti e la propria mancanza di conoscenza per propugnare idee illogiche e non supportate dai dati e dalle osservazioni.

 

Un'ultima osservazione: Sia ben chiaro, i dati e le osservazioni, non sono Verità o Vera Conoscenza, ma sono ciò che di più vicino ad essa un uomo può avere. Ci sono cose che non sappiamo e che mai, come uomini potremo mai sapere, e per questo, come uomini, siamo tutti e sempre saremo infinitamente ignoranti.

[Synesthesy 3275]

Uccidere per la razza è diverso da uccidere per le idee, non è luogo dove parlarne, crea un topic apposito e, forse, sarò più chiaro.

 

Gulag è un termine russo. Lager è un termine tedesco. Campo di Concentramento è un termine italiano. Non vi è contraddizione tra i tre termini. Tecnicamente i tedeschi chiamavano i gulag qualcosa tipo comunistenlager, e noi possiamo chiamarli Campi di Concentramento Sovietici.

[Brodsko 1885]

Voi non sapete a cosa sono d'accordo io :asd:
 
 
Comunque io penso che l'ignoranza non sia essere contrari agli esperimenti sugli animali. In fondo ci sono precedenti storici di paesi che avevano vietato la sperimentazione animale e andavano avanti solo con la sperimentazione umana, come la Germania Nazista. L'ignoranza è chiamare la sperimentazione animale "vivisezione", quando i due termini indicano due cose che non c'entrano nulla con l'altra. L'ignoranza è dichiararsi contrari alla sperimentazione animale e poi prendere l'aspirina (o qualsiasi altro farmaco che è stato creato grazie alla sperimentazione animale, cioè tutti). L'ignoranza è dirsi "vegetariano" e poi mangiare il pesce (come se la vita di un pesce valesse meno di quella di un mammifero), o mangiare il latte e le uova comprate nei discount (come se le vacche da latte facessero una vita migliore delle vacche da macello, cosa di cui è vero il contrario; e idem per le galline).
 
Ma quella che io sto descrivendo non è ignoranza: è superficialità. Se io sono solo ignorante, posso sempre acculturarmi. Se sono superficiale, sono stupido e per sempre lo rimarrò.
 
 
PS: il Compagno Brodsko sostiene di essere favorevole ai gulag. La frase è, a mio avviso, incompleta. La frase corretta è conosco cosa sono stati, penso che siano efficienti, e pur essendo intimamente convinto che la mia Fedeltà al Partito mi proteggerà, sono disposto a correre il rischio di poter diventare una loro vittima, perché penso che sia realmente giusto che esistano qui e ora. Ma questa non è una persona che conosce cosa è un gulag, e non è neppure un estremista: è semplicemente una persona coerente.

Da incidere nell'oro.

[Ospite]

Allora la gente è ignorante perché ignora Il significato di ignorante.

Anche.

Per il resto, una solo sperimentazione umaa é inutile rispetto a quella con gli animali.

Emanuele676

[Adegheiz 1200]

Il paradosso è che i gulag ed in generale i lager e tutti i campi di concentramento sono dei templi all'Ignoranza, perché lì dentro si uccide il pensiero e si uccidono le idee altrui.

 

Chi è fermo nelle proprie idee a tal punto da distruggere quelle altrui è, appunto, una persona che non vuole conoscere, e che non vuole nemmeno rischiare di cambiare idea.

[Brodsko 1885]

Un comunista giusto, che segue le parole di Marx dovrebbe rifiutare lo Stalinismo. Lo dicevate anche voi, che Stalin è stato il peggior periodo del comunismo.
E i campi sono sorti sotto Stalin, sotto le sue purghe

Vi erano da molto tempo.
Non è questo il topic adatto o ne create uno apposito o siamo Ot.

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Nel 2013 esistono ancora i nazisti e i comunisti

roftl no basta che in teoria non si potrebbe parlare di politica, e poi non riesco a scrivere, sto ridendo troppo