Ka-Boom

[Ospite]

Non è possibile, tutt'ora non ho mai visto i miei genitori in vita mia baciarsi o simili :fiore:

 

Ti ricordi quanto avevi 1 mese?

 

Cmq, per precisare, sto dicendo tutto questo per dimostrare quanto sia assurdo parlare di sessualità in un bambino di 3-4 anni.
Magari, ti piacevano le femmine perché volevi imitare gli adulti.

[Gianmarco 1764]

Magari, ti piacevano le femmine perché volevi imitare gli adulti.

 

... oppure perché sono sempre stato una mente scientifica ed ho sempre voluto scoprire ed esplorare quanto più possibile.

A ciò si aggiunge la mia naturale tenerezza (soprattutto verso appunto il sesso femminile) nonché ovviamente la mia eterosessualità, sicuramente non ancora forte ai tempi dell'asilo, dato che non ero eccitato sessualmente dalle altre bambine :asd:

^ Answer this

 

E' questo quello a cui non so rispondere ed ammetto che è un dilemma abbastanza pesante, ma ripeto, è il concetto espresso da Ian, tu è tutto un post che dici frasi senza senso e che non portano a nulla.

[Ospite]

... oppure perché sono sempre stato una mente scientifica ed ho sempre voluto scoprire ed esplorare quanto più possibile.

Se eri una mente scientifica, volevi esplorare anche gli altri "uomini"  :asd:

Cmq il tutto, è fuori discussione. La domanda rimane:

"Ha senso parlare di "preferenza sessuale" in un bambino di 0-1-2-3-4-5-6-7-8 anni?"

[Gianmarco 1764]

Se eri una mente scientifica, volevi esplorare anche gli altri "uomini"  :asd:

 

 

Mh, no, è come uno che vive da anni in una foresta e pensa: "e che palle, andiamo a vedere com'è in collina?" :asd:

[Ospite]

Mh, no, è come uno che vive da anni in una foresta e pensa: "e che palle, andiamo a vedere com'è in collina?" :asd:

Oppure abiti in collina e pensi "ma tutte le colline sono così?" 

e non hai risposto all'altra domanda.

[Gianmarco 1764]

Oppure abiti in collina e pensi "ma tutte le colline sono così?" 

e non hai risposto all'altra domanda.

 

Senta, lei ha sorelle?

 

 

"Ha senso parlare di "preferenza sessuale" in un bambino di 0-1-2-3-4-5-6-7-8 anni?"

 

E' quello che sto cercando di dire da un'ora.

E' impossibile che un bambino etero diventi gay per colpa dei genitori.

L'educazione che riceve può aiutare a formarlo e a caratterizzare la sua coscienza, la sua morale, ma quando a 14 anni si ritrova delle gnoccone in leggins davanti tutto il giorno saluta mamma papà e papà e si dà alla pazza gioia :asd:

[Ospite]

Senta, lei ha sorelle?

 

 

E' quello che sto cercando di dire da un'ora.

E' impossibile che un bambino etero diventi gay per colpa dei genitori.

L'educazione che riceve può aiutare a formarlo e a caratterizzare la sua coscienza, la sua morale, ma quando a 14 anni si ritrova delle gnoccone in leggins davanti tutto il giorno saluta mamma papà e papà e si dà alla pazza gioia :asd:

 

Tu ti ricordi cosa hai fatto all'asilo? 

Pensaci, ci potrebbero essere filmati molto imbarazzanti su di lei. Prima di salire al potere, li cerchi e li distrugga, per il bene del Paese.

 

Tornando seri, quindi, perché fino ad 10 minuti fa dicevi che un bambino non può essere dato a genitori gay perché se no diventa gay?
Sonno? Stai trollando? Incoerenza?

[Gianmarco 1764]

Tu ti ricordi cosa hai fatto all'asilo? 

Pensaci, ci potrebbero essere filmati molto imbarazzanti su di lei. Prima di salire al potere, li cerchi e li distrugga, per il bene del Paese.

 

Tornando seri, quindi, perché fino ad 10 minuti fa dicevi che un bambino non può essere dato a genitori gay perché se no diventa gay?
Sonno? Stai trollando? Incoerenza?

 

Leggi ogni mio singolo messaggio.

Ho approvato ian che diceva "non credo che un figlio di gay diventi gay quanto più diventi più tollerante verso gli stessi" ed è un'ora che non faccio che ipotizzare un "diventare gay per colpa dei genitori" per far capire a bishi che con tanta leggerezza mi fa "Ma si sa che molti prendono dai genitori ma vabè", calpestando dei diritti di un cittadino italiano.

[oniikai 1816]

Mi spieghi che senso ha? Cos'è il "diritto all'eterosessualità"? Cosa rappresenta l'eterosessualità di un bambino che non ha ancora sessualità? Cosa vuol dire "imporre una sessualità"?
 
 

Benissimo. Ti chiederei quindi di esplicitare la tua definizione di "contro natura", ovvero di indicare quali sono tutti e soli i criteri che un qualsiasi comportamento, oggetto, atto o altro debba rispettare per essere considerato "contro natura".
Edit: per essere il più chiaro possibile, sto cercando di trovare un modo per determinare oggettivamente quando qualcosa è per te "contro natura".

Ciao
Ian

 

Non favorire la vita e il susseguirsi di essa.

In effetti, in questa categoria rientrerebbero automaticamente tutti i preconcettivi, che a tutti gli effetti sono contro natura, ma d'altro canto possono favorire la vita evitando il dilagare di alcune malattie, quindi favorendo la vita.

[Ospite]

Cosa che è successa. E del resto, se in un gran numero di democrazie ci sono matrimoni gay (ed in un numero più ridotto ma comunque significativo di paesi anche le adozioni da parte di coppie omosessuali), mi pare che una porzione significativa degli etero si sia espressa.

Ciao
Ian

Più che altro, parlavo dell'Italia.

 

Leggi ogni mio singolo messaggio.

Ho approvato ian che diceva "non credo che un figlio di gay diventi gay quanto più diventi più tollerante verso gli stessi" ed è un'ora che non faccio che ipotizzare un "diventare gay per colpa dei genitori" per far capire a bishi che con tanta leggerezza mi fa "Ma si sa che molti prendono dai genitori ma vabè", calpestando dei diritti di un cittadino italiano.

 

Cavolo, devi migliorare negli esempi "inversi" 

O magari sono io  :asd:

Non favorire la vita e il susseguirsi di essa.

In effetti, in questa categoria rientrerebbero automaticamente tutti i preconcettivi, che a tutti gli effetti sono contro natura, ma d'altro canto possono favorire la vita evitando il dilagare di alcune malattie, quindi favorendo la vita.

 

allora tutti questi animali, chi più chi meno, ha percentuali di contro natura.

• Cane[13]
• Gatto[14]
• Bisonte americano[3][5]
• Cigno nero[3]
• Gabbiano[15]
• Anatra[11]
• Pinguino[16]
• Bonobo e altre scimmie[5][17]
• Delfino[16]
• Libellula[18]
• Elefante[5]
• Moscerino della frutta[19]
• Giraffa[5][11]
• Macaco giapponese[14]
• Leone[5][17]
• Lucertola[20]
• Pecora[5]
• Iena[5]
• Tricheco[5][3]
• Orso[21]
• Cervo[14]

[oniikai 1816]

 

Più che altro, parlavo dell'Italia.

 

 

Cavolo, devi migliorare negli esempi "inversi" 

O magari sono io  :asd:

 

allora tutti questi animali, chi più chi meno, ha percentuali di contro natura.

• Cane[13]
• Gatto[14]
• Bisonte americano[3][5]
• Cigno nero[3]
• Gabbiano[15]
• Anatra[11]
• Pinguino[16]
• Bonobo e altre scimmie[5][17]
• Delfino[16]
• Libellula[18]
• Elefante[5]
• Moscerino della frutta[19]
• Giraffa[5][11]
• Macaco giapponese[14]
• Leone[5][17]
• Lucertola[20]
• Pecora[5]
• Iena[5]
• Tricheco[5][3]
• Orso[21]
• Cervo[14]

 

 

Mai detto che non l'abbiano, ma non vedo perchè dovermi paragonare a un animale.

[Gianmarco 1764]

Aoh sta sera la mia stima per kaito sta salendo di brutto.

[Ian Maayrkas 2581]

Leggi ogni mio singolo messaggio.
Ho approvato ian che diceva "non credo che un figlio di gay diventi gay quanto più diventi più tollerante verso gli stessi" ed è un'ora che non faccio che ipotizzare un "diventare gay per colpa dei genitori" per far capire a bishi che con tanta leggerezza mi fa "Ma si sa che molti prendono dai genitori ma vabè", calpestando dei diritti di un cittadino italiano.

 
Non hai risposto al mio ultimo post in cui tu ho citato. In caso te lo fossi perso.

 

Non favorire la vita e il susseguirsi di essa.
In effetti, in questa categoria rientrerebbero automaticamente tutti i preconcettivi, che a tutti gli effetti sono contro natura, ma d'altro canto possono favorire la vita evitando il dilagare di alcune malattie, quindi favorendo la vita.

L'aborto (se non praticato per motivi di salute, aka "non è possibile portare a termine la gravidanza senza danni per la madre o il bambino") non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie. Quindi tu ritieni che sia contro natura, giusto?
La pillola del giorno dopo non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie. Quindi tu ritieni che sia contro natura, giusto?
La fecondazione assistita favorisce il susseguirsi della vita, e se adeguatamente controllata non sfavorisce la vita, visto che non è veicolo per la trasmissione di malattie. Ne consegue che rifiutare la fecondazione assistita non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie. Quindi tu ritieni che sia contro natura, giusto?
 
 

Più che altro, parlavo dell'Italia.

E perché?

 

Cavolo, devi migliorare negli esempi "inversi" 
O magari sono io  :asd:

Manca in generale la volontà di avere una discussione su basi logiche formali, mi pare.

Ciao
Ian

[oniikai 1816]

 
Non hai risposto al mio ultimo post in cui tu ho citato. In caso te lo fossi perso.

 

L'aborto (se non praticato per motivi di salute, aka "non è possibile portare a termine la gravidanza senza danni per la madre o il bambino") non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie. Quindi tu ritieni che sia contro natura, giusto?
La pillola del giorno dopo non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie. Quindi tu ritieni che sia contro natura, giusto?
La fecondazione assistita favorisce il susseguirsi della vita, e se adeguatamente controllata non sfavorisce la vita, visto che non è veicolo per la trasmissione di malattie. Ne consegue che rifiutare la fecondazione assistita non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie. Quindi tu ritieni che sia contro natura, giusto?
 
 

E perché?

 

Manca in generale la volontà di avere una discussione su basi logiche formali, mi pare.

Ciao
Ian

 

Sì, sono contro l'aborto, sì sono contro la pillola del giorno dopo (perchè la vedo come una sorta di aborto) e .... *rilegge le righe sulla fecondazione assistita* Sulla fecondazione assistita non saprei come esprimermi, ma può essere utlizzata come no, non credo ci siano problemi in questo. Non sono abbastanza informato su quest'ultimo argomento per dare giudizi.

[JayKenton 1511]

E' stato dimostrato scientificamente, e non è che ci volesse molto:

 

Sono secoli anni che gli pseudoscienziati dicono di dimostrare la pseudoscienza. Purtroppo a volte c'è qualcuno che li paga per farlo, purtroppo a volte c'è qualcuno che ci abbocca.

 

I gay esistono da sempre, i figli dei gay no....

 

I gay in generale non hanno nessuna disfunzione che non permette loro di procreare. Non mi sembra di svelare il decimo arcano se dico che molti gay hanno ed hanno avuto figli naturali.

 

Ma in società dove per anni il pilastro, e tutt'ora, è la famiglia Mamma + Papà + figlio/a/i, non penso ci sia spazio per i figli dei gay.

 

Che colpa ne hanno loro?
 

Vi ricordo che è grazie al metodo scientifico che state scrivendo su questo forum.

E' stato dimostrato scientificamente, e non è che ci volesse molto: è risaputo che le minoranze sono più unite.

 

Nessuno studio sociologico potrà avere i requisiti per essere definito scientifico.

Al telegiornale spesso e volentieri si fa del terrorismo psicologico con ste robe. Spesso c'è anche un secondo fine (es. nei casi di vaccini).

 

Quindi l'omosessualità è contronatura perchè non permette la procreazione, sia per gli atei che per i credenti.

 

Il che cozza con l'evidenza empirica del fatto che, appunto, gli omosessuali hanno figli naturali. Escludiamo l'ipotesi cretina del viagra, il passo successivo è supporre che al momento dell'atto, magari moralmente ne sono stati disgustati, ma fisiologicamente non c'era nulla fuori posto, il corpo ha reagito all'impulso di procreare normalmente.

 

"E' più importante il diritto ad avere un figlio o a nascere naturalmente ed avere una madre ed un padre?"

 

Secondo ogni criterio di giudizio moralmente accettabile secondo gli standard propri dell'umanesimo, il bambino verrebbe sempre prima dell'adulto.

Questo è comunemente accettato in Europa, in America, in Africa, in Asia, ovunque. Non intendo dire che sia così per tutti, ma è una costante che prendendo persone a caso da tutto il mondo secondo criteri proporzionati, la maggior parte di queste se interrogate diranno di anteporre gli interessi dei figli a quelli dei genitori etc etc etc

 

TUTTAVIA, tutti i principali ordinamenti giuridici in Occidente non favoriscono affatto il figlio come individuo rispetto al genitore, come individuo. Anzi, ne assoggettano completamente l'individualità a quella del genitore. Se questo può ancora apparire una forma di tutela, alla luce del suddetto ragionamento di sopra (figlio > genitore) non appare chiaro come sia possibile che in alcuni paesi (non in Italia) sia consentito, in condizioni normali, l'Aborto propriamente detto, cioé l'uccisione della creatura vivente (nota: in Italia si considera creatura vivente dopo il terzo mese, è vietato uccidere i bambini dopo il terzo mese di gravidenza salvo talune eccezioni).

 

Questo deriva da una delle brutture della democrazia contemporanea, che l'individuo votante si trova necessariamente a compiere delle scelte che riguardano persone che ancora non hanno il diritto di voto, ed il loro voto è incoscimante avido, così si realizza l'effetto che la società tutela solo gli anziani, e non i giovani.

 

La scienza regola la nostra vita, che ci piaccia o meno.

 

 

Ma quando mai. Se così fosse la scienza sarebbe una teologia, sarebbe un ritorno alle epoche buie.

 

Il culo non è fatto per essere penetrato

 

Il che mi fa pensare anche al fatto che la merda non sembra essere particolarmente gustosa, eppure c'è gente che si guarda quel video di due ragazze che... (Alzo le mani: a me l'hanno fatto vedere. Non ho resistito più di 6 secondi circa)

Il punto è che in extremis della casistica ci sono casi di gente che si fa le pippe sulla merda fumante e si tratta chiaramente di una anomalia della psiche o della libido, chiamatela come volete. Finché questa gente rimane inoffensiva, prima ancora di porsi la domanda se sia ingiusto costringerli a smettere, mi chiedo se sia conveniente, nel senso che probabilmente è solo uno spreco di tempo.

Da qualche parte tra il rapporto vaginale e la pippa sulla merda si dovrà pure posizionare il culo penetrato. Applico a fortiori lo stesso principio di sopra: finché è inoffensivo, prima ancora di pormi la domanda se sia giusto fermare ciò, mi pongo la domanda: che cosa ne posso guadagnare?

 

(So già che adesso mi risponderete "ma l'hanno detto perchè erano in televisione xd" eppure non mi sembra qualcosa su cui si possa mentire...)

 

Hahaha simpatico.

[Ian Maayrkas 2581]

Sì, sono contro l'aborto, sì sono contro la pillola del giorno dopo (perchè la vedo come una sorta di aborto) e .... *rilegge le righe sulla fecondazione assistita* Sulla fecondazione assistita non saprei come esprimermi, ma può essere utlizzata come no, non credo ci siano problemi in questo. Non sono abbastanza informato su quest'ultimo argomento per dare giudizi.

Ho chiesto se ritieni che sia "contro natura", non se sei contro. Comunque, la domanda sulla fecondazione assistita è: "rifiutare la fecondazione assistita è contro natura?".

Ciao
Ian

[oniikai 1816]

Ho chiesto se ritieni che sia "contro natura", non se sei contro. Comunque, la domanda sulla fecondazione assistita è: "rifiutare la fecondazione assistita è contro natura?".

Ciao
Ian

 

Si per me sono contro-natura le prime due pratiche e sulla fecondazione non ho abbastanza basi per poter dare un giudizio come già detto. Non ne so abbastanza per dire se è contro natura oppure no.

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Sarà che sono stupido o strafatto, mi riporresti la domanda in modo più easy? :fermofumo:

 

Infatti, ammazzare non è contro natura, anzi, è nella natura.

Vogliamo la legalizzazione degli omicidi, ORA!

Che fate discriminate noi assassini? Stupidi kill-ofobi!

Piccolo problema: l'omicidio fa danni, l'adozione omosessuale no, come dimostrato dalla ricerca.

Tu sei liberissimo di credere che il bicarbonato guarisca il cancro e che la terra sia piatta, ma si tratta di ipotesi non dimostrate o addirittura smentite scientificamente. Quindi sono cazzate, cazzate che non dovrebbero avere nessun valore in parlamento.

PS: Non c'è bisogno di essere fascisti per dire cazzate, altrimenti non esisterebbe il M5S

[Annoyed Grunt 2093]

Secondo la definizione di Glitch, non dovremmo usare le medicine :I

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Secondo la definizione di Glitch, non dovremmo usare le medicine :I

Esatto: gli animali non sono fatti per nascere manipolati geneticamente dall'uomo, dunque la sperimentazione su di essi è contro natura.

Glitch, prendi tutte le medicine a casa tua e sotterrale :rotfl:

[Bishibazu 728]

Aoh sta sera la mia stima per kaito sta salendo di brutto.

Peccato che i tuoi boxer sono troppo impegnati ad esplodere d'avanti ad una adolescente...

(Perchè devi far capire a tutti che sei un vero macho, ma vabè)

 

La risposta è ovvia: Perchè vivere in povertà quando si ha la possibilità di essere accudito, imparare a leggere e scrivere e fare molto altro?

Quindi secondo te dobbiamo togliere i genitori perchè potrebbero insegnare ai figli degli ideali che secondo te sono sbagliati.

Con quel "Lo stato viola i diritti di un cittadino" cosa intendi dire?

Un bambino dato in affidamento a due genitori cresce e impara ciò che i due gli hanno mostrato/insegnato durante l'età infantile.

Non puoi constatare tu se quello che i genitori hanno fatto apprendere al figlio sia sbagliato o no. (Ovvio che lìddove ci sono genitori che addestrano un figlio ad uccidere una persona... beh..)

 

Poi, evita anche di fare l'ipocrita dicendo "Io rispetto i gay e quello che fanno" per poi uscirtene dicendo che se divento gay "per colpa" dei genitori mi sembra una cosa impossibile ecc...

 

Hahaha simpatico.

 

Stavo aspettando il tuo wallpost pieno di quote, eppure non è la risposta che mi aspettavo ç_ç

[Ian Maayrkas 2581]

Si per me sono contro-natura le prime due pratiche e sulla fecondazione non ho abbastanza basi per poter dare un giudizio come già detto. Non ne so abbastanza per dire se è contro natura oppure no.

Però rientra nella tua definizione.
Also, un altro caso: l'utilizzo del preservativo a scopo puramente contraccettivo (cioè quando si ha un rapporto sufficientemente intimo e solido con il proprio partner per sapere che esso non ha malattie sessualmente trasmissibili né) non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie (che abbiamo supposto non esserci). Ritieni che l'utilizzo del preservativo a scopo puramente contraccettivo sia contro natura?
 

Secondo la definizione di Glitch, non dovremmo usare le medicine :I

Ma dove, lol. Anzi, secondo quella definizione non usare le medicine è contro natura, visto che si sfavorisce la vita.

Ciao
Ian

[oniikai 1816]

Secondo la definizione di Glitch, non dovremmo usare le medicine :I

 

No, le medicine favoriscono la vita.

[oniikai 1816]

Però rientra nella tua definizione.
Also, un altro caso: l'utilizzo del preservativo a scopo puramente contraccettivo (cioè quando si ha un rapporto sufficientemente intimo e solido con il proprio partner per sapere che esso non ha malattie sessualmente trasmissibili né) non favorisce il susseguirsi della vita senza favorire la vita stessa, visto che non offre nessuna protezione contro la trasmissione di malattie (che abbiamo suposto non esserci). Ritieni che l'utilizzo del preservativo a scopo puramente contraccettivo sia contro natura?
 

Ma dove, lol. Anzi, secondo quella definizione non usare le medicine è contro natura, visto che si sfavorisce la vita.

Ciao
Ian

 

Ci sono altri casi oltre l'esposizione a malattie. Il partner può avere problemi legati al fatto di avere figli. Quindi si favorirebbe la natura. Ci sono troppi casi in ballo. In generale, come già supposto all'inizio e come già avevo detto, a rigor di logica secondo la mia ipotesi, sì, sono contro-natura.

[Ospite]

Mai detto che non l'abbiano, ma non vedo perché dovermi paragonare a un animale.

Perché siamo animali e perché gli animali sono la "natura"

 

E perché?

Perché sono italiano, e sono informato sulla società italiana. Non so in America cosa ne pensato dei gay, per dirne una.