Ka-Boom

[P E R K E L E ( ͡° ͜ʖ ͡°) 3503]

Perché sono italiano, e sono informato sulla società italiana. Non so in America cosa ne pensato dei gay, per dirne una.

Guarda che anche in Italia ci sono tantissimi etero che manifestano insieme a loro per i diritti gay lol.

[Ian Maayrkas 2581]

Ci sono altri casi oltre l'esposizione a malattie. Il partner può avere problemi legati al fatto di avere figli. Quindi si favorirebbe la natura. Ci sono troppi casi in ballo. In generale, come già supposto all'inizio e come già avevo detto, a rigor di logica secondo la mia ipotesi, sì, sono contro-natura.

Quindi tu ritieni che non si debba abortire, usare contraccettivi di vario genere (tranne che per ragioni legate al preservare la salute propria e del partner) o rifiutare la fecondazione assistita?
Perfetto, almeno sei coerente. Resta il fatto che nessuno è obbligato a ritenere corretti i principi da cui discende il tuo pensiero, chiaramente.

Perché siamo animali e perché gli animali sono la "natura"

Non (o almeno non necessariamente) secondo la definizione attorno a cui si sta attualmente discutendo.

Ciao
Ian

[Ospite]

Guarda che anche in Italia ci sono tantissimi etero che manifestano insieme a loro per i diritti gay lol.

 

Se fossero davvero "tanti", sarebbe legale l'adozione per i gay.
Più che altro, vedo solo gente etero che lotta per i diritti "fondamentali" del gay.

Non (o almeno non necessariamente) secondo la definizione attorno a cui si sta attualmente discutendo.

Ciao
Ian

 

Letto dopo.

[oniikai 1816]

Quindi tu ritieni che non si debba abortire, usare contraccettivi di vario genere (tranne che per ragioni legate al preservare la salute propria e del partner) o rifiutare la fecondazione assistita?
Perfetto, almeno sei coerente. Resta il fatto che nessuno è obbligato a ritenere corretti i principi da cui discende il tuo pensiero, chiaramente.

 

 

Grazie per definirmi coerente e ovviamente non pretendo che tutti condividano la mia idea.

[P E R K E L E ( ͡° ͜ʖ ͡°) 3503]

Se fossero davvero "tanti", sarebbe legale l'adozione per i gay.
Più che altro, vedo solo gente etero che lotta per i diritti "fondamentali" del gay.

No; la quantità di manifestatori non c'entra molto coi risultati pratici, se no a quest'ora non si parlerebbe più di Tav :asd:

[Ospite]

No; la quantità di manifestatori non c'entra molto coi risultati pratici, se no a quest'ora non si parlerebbe più di Tav :asd:

Perché quelli in Sicilia poco interessa della TAV. Se fossero davvero la maggioranza, ora sarebbe distrutto tutto il cantiere  :asd:

 

Per il resto, come ho già detto, la maggior parte degli etero che vanno in piazza per i diritti dei gay, non difendono il loro diritto di adozione, ma più il diritto "fondamentali", al massimo il matrimonio.

[ciuccio2000 3163]

Se vi dicessi che andare contro natura è nella natura dell'uomo?

[Ian Maayrkas 2581]

Se vi dicessi che andare contro natura è nella natura dell'uomo?

Se ti dicessi che dando le definizioni oppurtune a termini ambigui potrei sostenere quasi tutto ed il contrario di tutto?

Ciao
Ian

[JayKenton 1511]

Io ritengo che nelle coppie omo i litigi siano meno frequenti.

 

 

 

 

Vatti a fare una cultura su VICE, poi ne riparliamo, dai.
 

come dimostrato dalla ricerca.

 

Questa si risponde da sola:

 

sono cazzate, cazzate che non dovrebbero avere nessun valore in parlamento.

 

Stavo aspettando il tuo wallpost pieno di quote, eppure non è la risposta che mi aspettavo ç_ç

 

L'alternativa era allo stesso livello del tono con cui ho risposto alle 2 affermazioni precedenti.

 

il loro diritto di adozione, ma più il diritto "fondamentali", al massimo il matrimonio.

 

Il matrimonio senza adozione non ha senso. È una porcata di compromesso. O dai il matrimonio E l'adozione, o non dai niente.

Tuttalpiù l'unione civile. Che - attenzione - continua a non avere senso, ma almeno uno ci fa la parte del contentino senza stravolgere formalmente l'istituzione più antica del mondo e pace fatta.

 

Ragazzi avete le idee totalmente confuse sulla libertà, sulla morale, sulla natura, persino sulla ricerca scientifica.

Non sbandierate slogan pro o contro se non avete compreso i problemi che ne stanno alla radice.

[Ospite]

Il matrimonio senza adozione non ha senso. È una porcata di compromesso. O dai il matrimonio E l'adozione, o non dai niente.

Tuttalpiù l'unione civile. Che - attenzione - continua a non avere senso, ma almeno uno ci fa la parte del contentino senza stravolgere formalmente l'istituzione più antica del mondo e pace fatta.

 

Mi illumini sulla differenza fra le due cose?

[ciuccio2000 3163]

Se ti dicessi che dando le definizioni oppurtune a termini ambigui potrei sostenere quasi tutto ed il contrario di tutto?

Ciao
Ian

Esattamente quello che ho detto :asd:

L'uomo, per natura, tende a staccarsi dalla sua componente animale, da ció che lo rende una estia come le altre. Ok, gli australopitechi si arrampicavano sugli alberi e mangiavano banane, ma se parliamo di Homo Sapiens Sapiens possiamo dire che ogni uomo segue questo comportamento.

Se chiudiamo sin dalla nascita una persona, da sola, in una gabbia costantemente rifornita di cibo e acqua, questa nell'arco di 20 anni si sarà posta delle domande, avrà cercato di capire da dove proviene e perchè si trova lì, ed avrà sviluppato una sua teoria sull' "universo", in questo caso la sua piccola gabbia.

Come disse Aristotele, ogni uomo tende al sapere (ovviamente se è nelle condizioni di farlo, ovvio che un bambino africano nel momento stesso in cui smette di pensare al "come tiro fino a fine giornata?" muore di fame), tende ad accentuare la distanza che c'è tra lui e qualsiasi altro essere vivente, tende a sviluppare qualcosa che gli altri organismi non sviluppano. Per natura, tende ad andare contro natura.

Per questo credo che non si possa parlare di "contro-natura". L'uomo tende a crearsi una SUA natura, il cui unico punto fisso è il tentativo di differenziarci sempre di più dal resto del mondo.

Il culo non è fatto per essere perforato? Ah, perchè i capelli son fatti per proteggerci dal freddo o per tagliarli in modi strani? Le tette son fatte per sfamare la prole o per eccitare il partner sessuale?

Non si puó paragonare la natura umana alla natura animale. Siamo bestie troppo hipster.

[JayKenton 1511]

Mi illumini sulla differenza fra le due cose?

 

Il matrimonio è un istituzione sociale riconosciuta ma non istituita dal diritto. Non c'è nessuna legge che istituisce il matrimonio, la legge ne regola solo gli effetti nei confronti delle conseguenze giuridiche del mettere su famiglia.

Il matrimonio è socialmente l'atto con cui si da inizio ad una famiglia, cioé un gruppo di consanguinei ed affini (affini: sono i parenti non legati di sangue) nato allo scopo di tramandarne il "patrimonio" (materiale e spirituale) di tutti i membri presenti e passati.

Lo Stato fa delle leggi che permettono alle famiglie di integrare questo meccanismo naturale di comunione e successione con gli altri istituti fondamentali, appunto la proprietà (privata) ed i testamenti, nonché conti in banca etc etc

 

L'unione civile è il riconoscimento di un unione di fatto. L'unione di fatto è una convivenza. La convivenza ha per scopo...la convivenza. Non il portare avanti la propria discendenza o tutelare la propria vecchiaia.

 

E mi direte voi: ma è chiaro che chi convive almeno da un po' un minimo di aspettative per il futuro se le fa.

Ma è chiarissimo pure a me, eh. Solo che "matrimonio" è un termine troppo poco swag per gli spiriti liberi. E poi oggettivamente le pratiche legali annesse al divorzio sono una palla.

 

 

Sotto un profilo tecnico il matrimonio comporta la comunione dei beni FORZOSA ed altri doveri nelle eredità, mentre i conviventi possono rimanere unici proprietari delle loro cose. Il punto è che quei doveri servono APPUNTO a tutelare una situazione tale per cui la famiglia è una società (societas in latino) a tutti gli effetti: sopravviverà ai suoi fondatori e dunque prevede una forma di tutela particolare.

La convivenza non nasce per sopravvivere ai conviventi.

 

Quindi è giusto e dignitoso che chi riconosca il matrimonio riconosca pure l'adozione.

O se no, non facciamo porcate col matrimonio e la famiglia.

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Vatti a fare una cultura su VICE, poi ne riparliamo, dai.
 

 

Questa si risponde da sola:

 

 

 

L'alternativa era allo stesso livello del tono con cui ho risposto alle 2 affermazioni precedenti.

 

 

Il matrimonio senza adozione non ha senso. È una porcata di compromesso. O dai il matrimonio E l'adozione, o non dai niente.

Tuttalpiù l'unione civile. Che - attenzione - continua a non avere senso, ma almeno uno ci fa la parte del contentino senza stravolgere formalmente l'istituzione più antica del mondo e pace fatta.

 

Ragazzi avete le idee totalmente confuse sulla libertà, sulla morale, sulla natura, persino sulla ricerca scientifica.

Non sbandierate slogan pro o contro se non avete compreso i problemi che ne stanno alla radice.

Jay, mi dispiace, ma per adesso io ritengo il metodo scientifico il migliore che esista per l'analisi e la risoluzione dei problemi. Quando e se ne esisterà uno migliore (e che sia migliore per tutti!) allora mi adatterò anche io e mi renderò disponibile al supplizio dello sparticulo.

[Ospite]

Quindi è giusto e dignitoso che chi riconosca il matrimonio riconosca pure l'adozione.

O se no, non facciamo porcate col matrimonio e la famiglia.

 

Allora si, hai ragione. E' più attinente il termine "unione civile", che serve soprattutto in caso di morte/malattia del compagno, in modo da poter reclamare "diritti".

[JayKenton 1511]

Jay, mi dispiace, ma per adesso io ritengo il metodo scientifico il migliore che esista per l'analisi e la risoluzione dei problemi. Quando e se ne esisterà uno migliore (e che sia migliore per tutti!) allora mi adatterò anche io e mi renderò disponibile al supplizio dello sparticulo.

 

Tu non hai neanche idea di che cosa sia il metodo scientifico. Tu hai sentito da cianciare alcuni giornalisti della domenica di qualcosa da parte di presunti "uomini di scienza" che stanno dall'altra parte del mondo, hai provato dei sentimenti positivi al riguardo, ed hai deciso di credere a loro per cieca fede. Non ti sei minimamente posto nessun dubbio, non hai fatto ulteriori ricerche, non hai nemmeno cercato di capire quale fosse l'oggetto del loro studio, né i suoi potenziali limiti, ti sei limitato ad un:

 

Basta e avanza

 

 

Ora, cosa ben più grave, pretendi di imporre questo tuo punto di vista (totalmente soggettivo) anche sugli altri presentandolo come una verità assoluta a cui tutti noi saremmo assoggettati, ma che invece ci rifiutiamo di accettare.

 

Giamy, nella sua imbarazzante interpretazione del pensiero liberale come fosse un cinepanettone, perlomeno fa almeno lo sforzo di provare ad andare controcorrente e di beccarsi gli insulti, tu hai accettato di credere ciecamente in qualcosa semplicemente perché ti sembrava figo.

[GreySlime 353]

gay/omosessuali... non mi danno alcun fastidio... se non ne vedo... non è razzismo... credo...

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Tu non hai neanche idea di che cosa sia il metodo scientifico. Tu hai sentito da cianciare alcuni giornalisti della domenica di qualcosa da parte di presunti "uomini di scienza" che stanno dall'altra parte del mondo, hai provato dei sentimenti positivi al riguardo, ed hai deciso di credere a loro per cieca fede. Non ti sei minimamente posto nessun dubbio, non hai fatto ulteriori ricerche, non hai nemmeno cercato di capire quale fosse l'oggetto del loro studio, né i suoi potenziali limiti, ti sei limitato ad un:

 

 

Ora, cosa ben più grave, pretendi di imporre questo tuo punto di vista (totalmente soggettivo) anche sugli altri presentandolo come una verità assoluta a cui tutti noi saremmo assoggettati, ma che invece ci rifiutiamo di accettare.

 

E se ti dicessi che le tue supposizioni sono completamente campate per aria e che non sono neanche lontanamente riconducibili alla mia vita?

Smettila per favore di parlare per assiomi, è una cosa che rende difficile la discussione

[Ian Maayrkas 2581]

non mi danno alcun fastidio... se non ne vedo...

Che è un po' come dire che io sono immune ai proiettili, purché non mi sparino.

Ciao
Ian

[JayKenton 1511]

riconducibili alla mia vita?

 

Che c'entra la tua vita? Non è che ti ho detto che ti fai le pippe sui poster di Einstein. Ma che da come parli, l'ipotesi sembra diventare sempre più plausibile.

 

Leggiti l'articolo come farebbe un indagatore, se puoi:

 

http://www.ilfattoqu...vono-in/618910/

 

Ti facilito il compito: abbiamo 500 bambini e 315 genitori. Ogni bambino, assumendo che i suoi fratelli non siano stati considerati, dovrebbe avere 2 genitori (e necessariamente non entrambi omosessuali). I restanti 65 che sarebbero?

 

E questa è la prima scempiaggine.

 

La seconda: 500 soggetti non sono niente! Niente! Non ci da nessun tipo di informazione inferenziale di carattere generale. Semmai, questo tipo di indagini servono a rilevare anomalie, come giustamente dicono loro stessi ovvero riscontrano "più coesione familiare". Appunto una informazione significativa ed utile, MA non è un modello signfificativo, solo auto-descrittivo.

 

Terzo: metodo di campionamento. Si, parlami ancora di come uno studio condotto su 250 lesbiche australiane abbia a che fare con l'oggetto dei vostri discorsi (che mi pare di capire che invece si rivolga all'omosessualità maschile). Ti  sei domandato perché l'80% dei soggetti fosse donna? E ti sei domandato come questo dato potesse influenzare l'analisi?

 

Terzo bis: campione effettivo. Questo ammetto che non è un discorso semplice ed accessibile a chiunque come i punti precedenti. Cerco di fare un esempio. League of Legends è un famoso gioco di strategia online. Si gioca su un computer munito di mouse e tastiera. Alcuni giocatori handicappati non possono usare le mani, così giocano usando la lingua o i piedi. Molti di questi giocatori handicappati sono diventati famosi ed hanno scalato classifiche, pur con questo grave handicap.

Se applicassimo gli stessi criteri del tuo studio, rapportando il campione "giocatori handicappati" con i valori in generale, arriveremmo alla conclusione non-intuitiva ed antiscientifica che l'handicap fisico sia legato ad una migliore prestazione nel gioco, che è appunto una stronzata.

Allora come spiegare che la maggior parte dei giocatori handicappati ha conseguito grandi successi, molto più in rapporto ai giocatori non handicappati? Semplice: se sei un handicappato e continui a giocare, vuol dire che tu come individuo sei particolarmente portato per quel gioco. Di contro, se tu oltre ad essere handicappato, fossi anche poco portato per il videogioco, non ci giocheresti proprio.

Questo aiuta a spiegare anche perché ci siano così tante lesbiche madri che gay padri in quello studio (oltre la considerazione generale che mater semper certa est, pater ignotus).

 

Quarto: l'oggetto di studio non si presta a misurazioni oggettive. Parliamoci chiaro, nessuno studio sociologico può avanzare di diritto la pretesa di essere scientifico. Non si può misurare il benessere di una persona, è totalmente soggettiva la cosa. Si possono misurare situazioni concrete (atti di bullismo attestati), ma non i loro effetti concreti sulla condizione soggettiva dell'individuo.

 

Penso che qualunque persona dotata di un briciolo di spirito critico e di capacità d'analisi scientifica ci sarebbe potuta arrivare da sola a queste conclusioni.

 

Tu invece hai affermato, procedo per citazioni:

 

E' stato dimostrato scientificamente, e non è che ci volesse molto

 

Portatemi una ricerca scientifica che dimostri non solo che la ricerca da me postata è stata condotta in modo errato, ma anche che i figli nati da coppie omosessuali crescono tristi e si impiccano a 15 anni e allora sarò anche io contrario alla famiglia omosessuale.

 

Il che vuol dire che subordini la tua accettazione o meno di una credenza alla mera autorità formale, laddove sarebbe bastato un minimo di attenzione ai semplici dati per dimostrare l'inattendibilità scientifica della fonte, il che, unito ad un certo fanboyismo markhozziano riscontrabile in talune affermazioni, mi fa dedurre che tu dai un eccesso di stima a qualcosa di cui non hai nemmeno capito la natura. Questo è ciò che si evince dai tuoi discorsi sull'argomento.

 

Chiaramente, come nessuno studio può dimostrare che le famiglie gay sono ok, nessuno può dimostrare che sono dannifiche: la cosa vale anche all'inverso.

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Che c'entra la tua vita? Non è che ti ho detto che ti fai le pippe sui poster di Einstein. Ma che da come parli, l'ipotesi sembra diventare sempre più plausibile.

 

Leggiti l'articolo come farebbe un indagatore, se puoi:

 

http://www.ilfattoqu...vono-in/618910/

 

Ti facilito il compito: abbiamo 500 bambini e 315 genitori. Ogni bambino, assumendo che i suoi fratelli non siano stati considerati, dovrebbe avere 2 genitori (e necessariamente non entrambi omosessuali). I restanti 65 che sarebbero?

 

E questa è la prima scempiaggine.

 

La seconda: 500 soggetti non sono niente! Niente! Non ci da nessun tipo di informazione inferenziale di carattere generale. Semmai, questo tipo di indagini servono a rilevare anomalie, come giustamente dicono loro stessi ovvero riscontrano "più coesione familiare". Appunto una informazione significativa ed utile, MA non è un modello signfificativo, solo auto-descrittivo.

 

Terzo: metodo di campionamento. Si, parlami ancora di come uno studio condotto su 250 lesbiche australiane abbia a che fare con l'oggetto dei vostri discorsi (che mi pare di capire che invece si rivolga all'omosessualità maschile). Ti  sei domandato perché l'80% dei soggetti fosse donna? E ti sei domandato come questo dato potesse influenzare l'analisi?

 

Terzo bis: campione effettivo. Questo ammetto che non è un discorso semplice ed accessibile a chiunque come i punti precedenti. Cerco di fare un esempio. League of Legends è un famoso gioco di strategia online. Si gioca su un computer munito di mouse e tastiera. Alcuni giocatori handicappati non possono usare le mani, così giocano usando la lingua o i piedi. Molti di questi giocatori handicappati sono diventati famosi ed hanno scalato classifiche, pur con questo grave handicap.

Se applicassimo gli stessi criteri del tuo studio, rapportando il campione "giocatori handicappati" con i valori in generale, arriveremmo alla conclusione non-intuitiva ed antiscientifica che l'handicap fisico sia legato ad una migliore prestazione nel gioco, che è appunto una stronzata.

Allora come spiegare che la maggior parte dei giocatori handicappati ha conseguito grandi successi, molto più in rapporto ai giocatori non handicappati? Semplice: se sei un handicappato e continui a giocare, vuol dire che tu come individuo sei particolarmente portato per quel gioco. Di contro, se tu oltre ad essere handicappato, fossi anche poco portato per il videogioco, non ci giocheresti proprio.

Questo aiuta a spiegare anche perché ci siano così tante lesbiche madri che gay padri in quello studio (oltre la considerazione generale che mater semper certa est, pater ignotus).

 

Quarto: l'oggetto di studio non si presta a misurazioni oggettive. Parliamoci chiaro, nessuno studio sociologico può avanzare di diritto la pretesa di essere scientifico. Non si può misurare il benessere di una persona, è totalmente soggettiva la cosa. Si possono misurare situazioni concrete (atti di bullismo attestati), ma non i loro effetti concreti sulla condizione soggettiva dell'individuo.

 

Penso che qualunque persona dotata di un briciolo di spirito critico e di capacità d'analisi scientifica ci sarebbe potuta arrivare da sola a queste conclusioni.

 

Tu invece hai affermato, procedo per citazioni:

 

 

 

Il che vuol dire che subordini la tua accettazione o meno di una credenza alla mera autorità formale, laddove sarebbe bastato un minimo di attenzione ai semplici dati per dimostrare l'inattendibilità scientifica della fonte, il che, unito ad un certo fanboyismo markhozziano riscontrabile in talune affermazioni, mi fa dedurre che tu dai un eccesso di stima a qualcosa di cui non hai nemmeno capito la natura. Questo è ciò che si evince dai tuoi discorsi sull'argomento.

 

Chiaramente, come nessuno studio può dimostrare che le famiglie gay sono ok, nessuno può dimostrare che sono dannifiche: la cosa vale anche all'inverso.

Era questo che volevo, una smentita totale delle affermazioni, ora come ora non potrei mai controbattere :sisi:

Touché

[GreySlime 353]

Che è un po' come dire che io sono immune ai proiettili, purché non mi sparino.

Ciao
Ian

beh il senso si, è più o meno quello... finchè non ho ho a che fare con gente del genere nella vita di tutti i giorni a me va bene che ci siano... ma se entrano nella mia vita non credo che riuscirei ad accettarli, molto semplicemente... perchè? me lo chiedo anche io... non ho un motivo per odiarli... ma nemmeno un motivo per accettarli, percui nel dubbio, mantengo una posizione più conservatrice sull'argomento...

[JayKenton 1511]

Le parole illuminate di un mio amico:

 

http://lopinionepolitica.wordpress.com/2013/09/27/scontro-tra-bigottismi-tra-rieducazione-e-stato-etico

[Brodsko 1885]

Meglio due mamme che nessuna.

[Annoyed Grunt 2093]

Meglio due mamme che nessuna.

O papi?

[sabbath83 2100]

O papi?

 

[spoiler][/spoiler]

 

 

 

certo che siamo animali, il fatto stà che siamo cosi intelligenti da essere cosi spocchiosi da pretendere di non esser paragonati a loro :asd: